Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 33-14155/2011 (ключевые темы: предварительный договор - пользование денежными средствами - неосновательное обогащение - основной договор - ориентировочные сроки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2011 г. N 33-14155/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Шиловской Н.Ю., Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2011 года гражданское дело N 2-2664/2011 по кассационным жалобам ООО " ЛЭК -компания N 1" и Верещагиной И.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по иску Верещагиной И.Л. к ООО "ЛЭК -компания N 1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО " ЛЭК-Компания N 1"-Анищенко П.Б. (доверенность от 12.01 2011 года), представителя Верещагиной И.Г. - Дементьева К.Ф., (доверенность от 15.09.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Верещагина И.Л. обратилась в суд с иском к ООО " ЛЭК-компания N 1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор N N... от 11.07.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру на 6 этаже площадью 63,10 кв. м. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>), ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2009 года.

Основной договор, по мнению истицы, должен был быть заключен не позднее 11.07.2009 года. Во исполнение предварительного договора истица внесла оплату за квартиру в сумме <..> руб.

В установленный договором ориентировочный срок дом, в котором истец должен был приобрести жилое помещение, не построен.

Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились. В этой связи истица полагала, что денежные средства, внесенные ею по предварительному договору, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

Верещагина И.Л. просила взыскать с ООО "ЛЭК- компания N 1" неосновательное обогащение в размере <..> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <..> руб., компенсацию морального вреда <..> руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года с ООО " ЛЭК-компания N 1" в пользу Верещагиной И.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере <..> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <..> руб., а всего <..> руб.

В удовлетворении исковых требований Верещагиной И.Л. к ООО "ЛЭК-компания N 1" в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛЭК - компания N 1" просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, указывая, что аналогичные требования к ответчику заявлялись истицей, были оценены судом, по ним было вынесено мотивированное решение, которое вступило в законную силу.

В кассационной жалобе Верещагина И.Л. просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 года стороны заключили предварительный договор N N... купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру на 6 этаже площадью 63,10 кв. м. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2009 года.

Верещагина И.Л. внесла в кассу ООО <..> <..> руб. в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору N N...- от 11.07.2008 года.

Предварительный договор от имени продавца заключен ООО <..> действующим на основании договора между ООО " ЛЭК-компания N 1" и ООО <..> N... от 28.05.2007 года и доверенности ООО " ЛЭК - компания N 1" N... от 28.05.2008 года.

Суд, руководствуясь положениями ст. 429 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, внесение денежных суммах в размере продажной стоимости квартиры являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли- продажи.

Предварительный договор заключен в письменной форме, отвечающей договору купли- продажи, содержит существенные условия договора купли- продажи, по которым сторонами путем подписания договора достигнуто соглашение, предусматривающее сроки, определяющие срок заключения основного договора.

Установленный договором ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию- 3 квартал 2009 года. В соответствии с п.п. 4, 8 предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Вывод суда в решении о том, что основной договор должен быть заключен не позднее 28 апреля 2010 года и данный срок истек к моменту обращения истицы в суд, судебная коллегия полагает правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что не исполнение обязательств по договору обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истицей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика суммы, внесенной ею по договору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом уплачено в счет исполнения обязательств из предварительного договора <..> рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период, за который должны быть рассчитаны проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд учел и принял во внимание, что истица не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

В заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что считает обязательственные отношения сторон не прекращенными, в связи с чем, истица вправе требовать заключения с ней основного договора купли- продажи и передачи ей квартиры после окончания строительства объекта.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2.03.2010 года по гражданскому делу N 2-270/11 Верещагиной И.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЛЭК-компания N 1" о признании договора незаключенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда в решении о том, что проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами могут быть исчислены лишь после того, как будущий покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств. До заявления истицей требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истицей, как стороной по договору, носит правомерный характер.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2009 года по 06.05.2011 года, суд пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами за указанный период не могут быть взысканы, поскольку в указанный период ответчик не мог и не должен был знать, что истица не намерена в будущем заключать основной договор, поскольку с такими требованиями истица к ответчику не обращалась.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы Верещагиной И.Л. о том, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не применил нормы материального права, подлежащие применению, судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод кассационной жалобы ООО " ЛЭК- компания N 1" о том, что суд при принятии решения по данному делу не учел решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-370/11, в связи с чем данное гражданское дело подлежит прекращению по основаниями ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия полагает основанным на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи