Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-5755/11 (ключевые темы: фонари - протокол осмотра места происшествия - задержание - осужденный - свидетели)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2011 г. N 22-5755/11

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г. и Азовцевой О.А.

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2011 год кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Мелеха Р.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года, которым

Мелех Р.В. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

17 марта 2006 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, освобожден 19 апреля 2006 года по отбытию наказания;

02 мая 2007 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением <...> суда Карелии от 05 декабря 2008 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 22 дня,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Мелеха Р.В. и адвоката Алексашиной З.В. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против кассационной жалобы, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, Судебная коллегия:

установила:

Мелех Р.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Колпинского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мелех Р.В. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мелех Р.В. просит приговор суда отменить.

В обоснование указывает на то, что в ходе предварительного следствия им заявлялись устные ходатайства о назначении дактилоскопической и потожировой экспертизы, которые следователем не рассмотрены.

Обращает внимание на то, что фототаблица к протоколу осмотра места происшествия не составлена. Однако свидетель Е. в судебном заседании показал, что сотрудники милиции фотографировали свертки. В ходе судебного следствия им (Мелехом) представлены фотографии места его задержания и обнаружения двух свертков, составлен план этого участка, даны показания. Перечисленные обстоятельства подтверждают его невиновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Далее осужденный указывает на наличие существенных противоречий в показаниях сотрудников ОВО, а также составленных ими схемах места преступления. Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении следственного эксперимента.

Оспаривая показания сотрудников ОВО о том, что в момент сброса пакетов двор был освещен периодически включающимся фонарем, осужденный ссылается на показания свидетеля К.И. - дознавателя ОД УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга, который пояснил, что фонарь, освещавший территорию, оборудован датчиком движения, и в ходе осмотра места происшествия один из сотрудников ходил под фонарем, чтобы двор был освещен.

Таким образом, по мнению осужденного, сотрудники ОВО не могли видеть сброса им пакетиков, если таковое имело место, так как фонарь не мог гореть, а потому двор не был освещен.

Оспаривая объективность схем, изображенных сотрудниками ОВО, осужденный Мелех Р.В. указывает на то, что маневр автомашины ОВО, на который указывают сотрудники ОВО, не мог быть совершен ввиду недостаточности места для разворота.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Мелеха Р.В. установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей:

Ч. - старшего группы задержания ОВО при УВД Колпинского района Санкт-Петербурга, а также Б. и К. - милиционеров ОВО при УВД Колпинского района Санкт-Петербурга об обстоятельствах задержания Мелеха Р.В. при патрулировании маршрута в ночь с 19 на 20 марта 2011 года. При этом данные свидетели пояснили, что они обратили внимание на идущую им навстречу молодую пару. Молодой человек, увидев машину ОВО, резко изменил направление движения и направился в сторону парадной дома по <адрес>. Они приняли решение подъехать поближе, при этом Ч. и Б. увидели, что молодой человек сбросил правой рукой два свертка. Свидетель К. пояснил, что видел движение руки Мелеха Р.В. в сторону сугроба, о том, что молодой человек выкинул два свертка, узнал от коллег. Как пояснили данные свидетели, место сброса освещалось фонарем, который периодически включается, в момент сброса Мелехом Р.В. пакетов фонарь горел, расстояние между ними было 7-8 метров. Мелех был задержан, на место происшествия была вызвана следственная группа, в ходе осмотра в присутствии эксперта и понятых указанные свертки были изъяты. В них оказалось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета;

К.И. - дознавателя ОД УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга об обстоятельствах производства осмотра места происшествия, в ходе которого у подъезда дома по улице <адрес> на снегу во дворе были обнаружены два свертка - бумажный и полиэтиленовый, внутри которых находилось порошкообразное вещество. Двор освещался фонарем, который имеет датчик движения, фотографирование не производилось, так как у техника-криминалиста сел аккумулятор;

Е. и К.Д., подтвердивших в суда факт участия в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого на снегу возле парадной N... <адрес> были изъяты два свертка, которые были упакованы и опечатаны штампом эксперта.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

рапортом старшего N... Ч., согласно которому 20 марта 2011 года около 2 часов 50 минут при патрулировании территории у <адрес> был замечен молодой человек, схожий по ориентировке. При подъезде к нему молодой человек скинул в снег полиэтиленовый сверток и бумажный сверток, в которых находилось вещество кремового цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2011 года, согласно которому при участии понятых К.Д. и Е. произведен осмотр местности у <адрес>, в ходе которого на снегу обнаружен прозрачный полиэтиленовый сверток, а также бумажный сверток, упакованные в белый лист и опечатанные оттиском штампа "17 ЭКЦ ГУВД по СПб и ЛО";

протоколом медицинского освидетельствования N 299/5, согласно которому у Мелеха Р.В. установлено состояние наркотического опьянения;

заключением эксперта N..., в котором содержится вывод о том, что представленные на исследование вещества, являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой, соответственно: 6,150 грамм, 0,642 грамм.

вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела,

позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Мелеха Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Мелеха Р.В.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного Мелеха Р.В. судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденного, оспаривавшего свою вину, явились предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Вывод о виновности Мелеха Р.В., как правильно указал суд в приговоре, основаны на показаниях свидетелей К.Д., Е., К.И., Ч., Б., К., подтвержденных письменными доказательствами, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на их допустимость.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний свидетелей обвинения являются обоснованными. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях сотрудников ОВО и схемах, составленных ими в ходе судебного следствия, судебная коллегия также не усматривает. Ссылка осужденного на невозможность произведения маневра, на котором настаивали свидетели - сотрудники ОВО, объективно не подтверждена.

Доводы осужденного о заявлении им устных ходатайств в ходе предварительного расследования о производстве ряда экспертиз, не находят своего подтверждения в материалах дела. В ходе судебного следствия в качестве свидетеля была допрошена следователь Ч.С., которая не поясняла о заявлении Мелехом каких-либо ходатайств. Сам Мелех Р.В. у свидетеля указанных им обстоятельств не выяснял.

Отсутствие фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение как факт проведения осмотра, так и сведений, которые изложены в протоколе, так как эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании дознавателем К.И., понятыми Е. и К.Д.. Кроме того, протокол осмотра места происшествия содержит отметку о том, что фотографирование не производилось (л.д. 11-14). Ссылка осужденного на показания свидетеля Е., пояснившего в суде, что сотрудники ОВО делали фотографии, несостоятельна, так как показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии, были оглашены судом в связи с наличием противоречий и полностью подтверждены свидетелем.

Показания Г. о том, что сотрудники ОВО не могли видеть его действий, так как двор не был освещен, были тщательно проверены судом. В опровержение показаний подсудимого суд привел последовательные и непротиворечивые показания свидетелей Ч., Б., К., которые нашли свое подтверждение в показаниях дознавателя К.И., а также понятых К.Д. и Е. о том, что двор был освещен. Сведений, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Ходатайство Г. о проведении следственного эксперимента рассмотрено судом в установленном законом порядке, по нему вынесено мотивированное решение. Отклоняя заявленное ходатайство, суд обоснованно указал на то, что оценка показаний свидетелей, в том числе на наличие в них противоречий, производится в совещательной комнате при постановлении итогового решения (л.д. 191).

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Мелеха Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному Мелеху Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При назначении Мелеху Р.В. наказания судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено его состояние здоровья. Кроме того, в действиях Мелеха Р.В. судом обоснованно установлен особо опасный рецидив преступлений. Совокупность перечисленных обстоятельств послужила основанием для назначения Мелеху Р.В. наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде штрафа, так как с учетом данных о личности суд счел возможным не применить при назначении наказания правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Мелеху Р.В. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Мелеху Р.В. назначен в соответствии с требованиями п."г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года в отношении Мелеха Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мелеха Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи