Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2011 г. N 33-12243/2011 (ключевые темы: выселение - договор социального найма - ЖК РФ - момент освобождения - общежитие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2011 г. N 33-12243/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Ветровой М.П. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года кассационную жалобу Шмалько Т.Н., Шмалько А.В. и Родыгиной Н.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по делу N 2-1166/2011 по иску Шмалько Т.Н., Шмалько А.В. и Родыгиной Н.В. к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования Военной академии тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева и федеральному государственному учреждению "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района" о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Шмалько Т.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Шмалько Т.Н., её дочь Шмалько (ныне Родыгина) Н.В. <дата> и сын Шмалько А.В. <дата> с 25.11.1991 г. по 01.09.1993 г. были временно зарегистрированы по месту жительства в квартире <адрес>, являвшейся помещением общежития Военной академии тыла и транспорта, как члены семьи военнослужащего Ш., которому эта квартира была предоставлена на период обучения в академии.

В связи с расторжением брака между Шмалько Т.Н. и Ш. и выездом последнего из общежития к новому месту службы в 1993 году Шмалько Т.Н. и её детям, являвшимся в то время несовершеннолетними, была предоставлена во временное пользование квартира N... в том же доме.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2006 г. по гражданскому делу N 2-1990/2006, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2007 г. и вступившим в законную силу, удовлетворено требование Смирновской КЭЧ района о выселении Шмалько Т.Н., Шмалько А.В. и Родыгину Н.В. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении такого же требования Военной академии тыла и транспорта отказано. Исковые требования Шмалько Т.Н., Родыгиной Н.В. и Шмалько А.В. о признании права пользования указанной квартирой и о заключении с ними договора социального найма оставлены без удовлетворения (л.д.9-14).

Определением Красносельского районного суда от 19.11.2008 г., оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 23.12.2008 г., отказано в пересмотре ранее вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.15-17).

Решением того же суда от 09.08.2010 г. по делу N 2-1402/10, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 26.10.2010 г., отказано в удовлетворении требования Шмалько Т.Н., Родыгиной Н.В. и Шмалько А.В. к Смирновской КЭЧ района и гр.Беляевым о предоставлении <адрес> на условиях социального найма и о выселении оттуда гр.Беляевых, которым эта квартира в дальнейшем была предоставлена (л.д.18-20).

В декабре 2010 г. Шмалько Т.Н., Родыгина Н.В. и Шмалько А.В. вновь обратились в суд и, представив уточненное исковое заявление в процессе рассмотрения дела, просили обязать Военную академию тыла и транспорта и Смирновскую КЭЧ района предоставить им жилое помещение в черте Санкт-Петербурга, отвечающее санитарным и техническим требованиям, указывая на то, что они в силу норм Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент освобождения квартиры <адрес>, не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения, однако такое помещение им предоставлено не было, а предоставление квартиры N... в том же доме признано незаконным судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011 г. в удовлетворении требований Шмалько Т.Н., Родыгиной Н.В. и Шмалько А.В. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение, удовлетворив их иск.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Шмалько А.В. и Родыгиной Н.В., от которых поступили соответствующие заявления, в отсутствие ответчиков Смирновской КЭЧ района Военной академии тыла и транспорта, дважды извещавшихся о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причине неявки не сообщивших.

Определением судебной коллегии к участию в деле в качестве ответчика было привлечено также ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ", с учетом перехода к нему функций в области обеспечения жильем военнослужащих (приказы Министра обороны РФ от 03.11.2010 г. N 1455 и от 30.09.2010 г. N 1280). Указанное лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, также не сообщило о причине неявки представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

Согласно ст. 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.

В силу абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Этому положению закона корреспондирует норма ч. 2 ст. 209 Кодекса о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Между тем, исковые требования, предъявленные Шмалько Т.Н., Родыгиной Н.В. и Шмалько А.В. в рамках настоящего дела, по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2006 г. по гражданскому делу N 2-1990/2006 о выселении указанных лиц из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, и к указанию на неправильное применение норм жилищного законодательства при рассмотрении этого дела.

Статьей 100 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент освобождения истцами <адрес>, предусматривалось, что в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда, им должно быть предоставлено жилое помещение, которое они занимали, или другое жилое помещение.

Аналогичная норма в Жилищном кодексе Российской Федерации, действующем с 01.03.2005 г., отсутствует, однако разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывают на то, что споры о выселении из жилых помещений, предоставленных гражданам в нарушение установленного порядка, подлежат разрешению судами по аналогичным правилам.

Так, в пункте 23 Постановления обращено внимание на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Там же разъяснено, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, разрешение спора по требованиям Военной академии тыла и транспорта и Смирновской КЭЧ района о выселении Шмалько Т.Н., Родыгиной Н.В. и Шмалько А.В. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения предполагало необходимость определения судом того, действительно ли указанные организации не несут обязанностей по предоставлению выселяемым другого жилого помещения.

При этом, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 56, ст. 148 и ст. 196 ГПК РФ, определение закона, регулирующего отношения сторон, и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, является задачей суда, независимо от того, ссылаются ли стороны на соответствующие обстоятельства и положения закона.

Содержание искового заявления Шмалько Т.Н., Родыгиной Н.В. и Шмалько А.В., поданного в рамках настоящего дела, сводится к утверждению о том, что в связи с их выселением из <адрес> КЭЧ района и Военная академия тыла и транспорта несли обязанность по предоставлению им другого жилого помещения, поскольку квартира N... была предоставлена им взамен квартиры N... в том же доме, из которой, в свою очередь, они не могли быть выселены в 1993 году без предоставления другого жилого помещения в силу норм ст.ст.108 и 110 действовавшего тогда Жилищного кодекса РСФСР.

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными постановлениями указанный спор разрешен, а Шмалько Т.Н., Родыгина Н.В. и Шмалько А.В. признаны подлежащими выселению без предоставления другого жилого помещения.

То, что судебными инстанциями при вынесении указанных постановлений не давалась оценка обстоятельствам, связанным с предшествующим проживанием Шмалько Т.Н., Родыгиной Н.В. и Шмалько А.В. в квартире N..., на предмет применения норм ст.ст.108 и 110 ЖК РСФСР, может свидетельствовать о наличии оснований к обжалованию этих судебных постановлений по мотивам их несоответствия закону, но не позволяет признать, что указанные граждане вправе вновь возбудить спор о том, подлежат ли они выселению с предоставлением другого жилого помещения или без такого предоставления.

Ответчиками по иску Шмалько Т.Н., Родыгиной Н.В. и Шмалько А.В., предъявленному в рамках настоящего дела, являются те же лица, которые были истцами по делу о выселении.

Таким образом, возбужденный в рамках настоящего дела спор тождественен рассмотренному ранее, и его повторное возбуждение в силу приведенных выше положений закона исключается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по настоящему делу отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи