Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2011 г. N 33-13115/2011 (ключевые темы: ДТП - гарантия - автомобиль - убытки - ГИБДД)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2011 г. N 33-13115/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Белисовой О.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по делу N 2-871/2011 по иску Берсенева О.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Клиницкой О.В., поддержавшей жалобу, и представителя истца Буланова С.В., представляющего также третье лицо Берсеневу Л.Н., просившего оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2011 г. по настоящему делу удовлетворено требование Берсенева О.А. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере <...> рублей в связи с повреждением автомобиля <...>, принадлежащего Берсеневой Л.Н. и застрахованного истцом у ответчика по полису страхования от 17.06.2010 г. по рискам "ущерб" и "хищение" на сумму <...> рублей, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.10.2010 г. на 70 км. кольцевой автодороги в Санкт-Петербурге.

Также удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу в порядке возмещения убытков, причиненных неисполнением договора страхования, суммы расходов на проведение транспортно-трасологического и автотовароведческого исследований автомобиля в размере <...> рублей и почтовых расходов, связанных с извещением страховщика об осмотре автомобиля, в размере <...> рублей.

Берсеневу О.А. присуждены судебные расходы по оплате помощи представителя в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и по оплате удостоверения документов в размере <...> рублей, а всего <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части, превышающей <...> рублей - сумму разницы между полной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, при вынесении которого суд первой инстанции дал по существу правильную правовую оценку фактическим обстоятельства дела.

Возражая против иска, ответчик указывал на то обстоятельство, что истцом была предоставлена недостоверная информация об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, препятствующая установлению лица, ответственного за причиненные убытки, и осуществлению права требования к этому лицу, что в силу пункта 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации создает основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствующей части.

В связи с этим ответчиком выражено согласие возместить причиненные убытки только в сумме разницы между полной стоимостью ремонта автомобиля и стоимостью ремонта с учетом износа, т.е. в сумме, которая не могла бы быть взыскана с лица, ответственного за вред.

Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения п. 4 ст. 965 ГК РФ является по существу правильным.

Согласно этому положению закона, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Вместе с тем в данном случае материалы дела не дают достаточных оснований для вывода о наличии какого-либо третьего лица, ответственного за причиненные убытки, установлению которого препятствуют действия страхователя.

Истцом при рассмотрении дела не оспаривались доводы ответчика о том, что, сообщая о дорожно-транспортном происшествии диспетчеру страховщика 02.10.2010 г., он на вопросы диспетчера дал информацию о существовании второго автомобиля-участника ДТП, который скрылся с места происшествия, и положительно ответил на вопрос диспетчера: "Что, задела Вас и уехала?" (т.2, л.д.11-13 - расшифровка аудиозаписи), а также сообщил аварийному комиссару, осматривавшему автомобиль на месте происшествия, что врезался в прицеп грузового автомобиля (л.д.193-194 - копия акта).

Вместе с тем, давая в тот же день объяснения об обстоятельствах ДТП сотруднику ГИБДД, Берсенев О.А. указал, что, двигаясь в среднем ряду со скоростью 110 км/ч, не справился с управлением и совершил наезд на силовое ограждение (материал проверки N 14624 3-го батальона Спецполка ДПС УГИБДД Санкт-Петербурга); аналогичную информацию указал в извещении о страховом случае от 04.10.2010 г. (л.д.131).

Однако информация о существовании второго автомобиля сама по себе не позволяет сделать вывод о том, что именно его водитель является виновным в дорожно-транспортном происшествии, а краткие объяснения, данные Берсеневым О.А. аварийному комиссару, в большей мере указывают на вину самого истца, о чем был сделан предварительный вывод и аварийным комиссаром, внесшим такое заключение в акт осмотра от 02.10.2010 г. (л.д.194).

Непредставление истцом указанной информации при даче объяснений сотрудникам ГИБДД не дает безусловных оснований для вывода о его недобросовестности, поскольку истцом было лишь указано, что он произвел наезд на ограждение, не справившись с управлением своим автомобилем, т.е. была дана оценка фактическим обстоятельствам происшествия, причинная связь которого с действиями какого-либо другого лица ничем не подтверждена.

При этом утверждение истца о наезде на силовое ограждение справа по ходу движения подтверждено схемой ДТП, составленной на месте происшествия и приобщенной к материалу проверки, где отмечена точка наезда.

Указанное обстоятельство, независимо от того, что на схеме не были отражены объективные признаки наезда на ограждение: осыпь осколков, грязи, следы торможения и т.п., на что обращено внимание в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда ООО "ЦНПЭ "Петроэксперт" (т.1, л.д.208-219), позволяет доверять объяснениям истца относительно источника причинения повреждений его автомобилю.

Вероятностный вывод судебной экспертизы о несоответствии действительности обстоятельств и места ДТП, описанных истцом, основанный на анализе механизма образования повреждений, возникших на правой стороне автомобиля (т.1, л.д.214-215), не дает достаточных оснований для вывода о том, что истец скрыл истинную картину происшествия, а тем более о том, что фактически вред был причинен вследствие противоправных действий иного лица.

При этом сам истец, обращаясь в суд, представил заключение специалиста ООО "Экспертно-правовой центр "КУАТТРО" от 27.12.2010 г., согласно которому причиненные автомобилю истца повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в материалах ГИБДД (л.д.83-92).

Таким образом, данные о наличии второго автомобиля, который мог быть лишь участником той или иной опасной дорожной ситуации, приведшей к наезду автомобиля истца на ограждение, не являются достаточными для вывода о наличии лица, ответственного за причиненный вред, т.е. совершившего то или иное нарушение правил дорожного движения и виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, материалы дела не дают никаких оснований считать, что Берсенев О.А. располагал достаточной информацией, позволяющей установить второго участника ДТП, т.е. мог сообщить номер, марку, иные идентифицирующие признаки автомобиля.

При таком положении следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу п. 4 ст. 965 ГК РФ.

Доводов о неправильности определения судом размера страховой выплаты, присужденной истцу, дополнительно понесенных им убытков в связи с отказом в указанной выплате, а также подлежащих возмещению судебных расходов в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи