Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 33-13587 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - оплата государственной пошлины - размеры ущерба - страховое возмещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-13587

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-99/11 по кассационным жалобам на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по иску Добрягина А.С. к ОАО <...> о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по иску Родионова Н.Н. к ОАО <...> о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда и по иску Абрамова М.А. к ОАО <...> о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Добрягина А.С., истца Родионова Н.Н., представителя 3-его лица Шевчук С.Д.

установила:

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения автомобилей марки "марка1", г.н.з. N..., принадлежащего Абрамову М.А., марки "марка2", г.н.з. N..., принадлежащего Родионову Н.Н., марки "марка3", г.н.з. N..., принадлежащего Добрягину А.С., марки "марка4", г.н.з. N..., принадлежащего ОАО <...>. В результате столкновения автомобили повреждены.

Истцы, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ответчика, при этом выплаченное им страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб, обратились в суд с иском к ОАО <...> о возмещении ущерба : Добрягин А.С. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", расходы по оплате юридических услуг в размере "сумма". Родионов Н.Н. просил суд взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба "сумма", расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "сумма", расходы по оплате юридических услуг в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма". Абрамов М.А. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга с ОАО <...> в пользу Добрягина А.С. взысканы: в счет возмещения ущерба "сумма", расходы по оказанию юридической помощи в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". В пользу Родионова Н.Н. - в счет возмещения ущерба "сумма", расходы по оказанию юридической помощи в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". В остальной части требований Родионову Н.Н. отказано. В пользу Абрамова М.А. - счет возмещения ущерба "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".

Истец Родионов Н.Н. в кассационной жалобе просит решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга изменить в части объема возмещения ущерба, взыскать "сумма" и расходы по оценке ущерба, "сумма".

В кассационной жалобе 3-е лицо Травин С.В. просит решение суда отменить, указывает, что судом не дана объективная оценка всем доказательствам по делу, вследствие чего решение суда нельзя признать обоснованным.

ОАО <...> в кассационной жалобе просит решение суда отменить, полагает необоснованным, не согласен с оценкой доказательств по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что принадлежащее истцам транспортные средства повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "марка4" была застрахована в ООО <...> (филиал в Санкт-Петербурге и Ленинградской области).

Разрешая спор, суд первой пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ОАО <...> разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из того, что собранными по делу доказательствами установлено, что ДТП имело место по вине работника ответчика Травина С.В., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб ответчика и 3-го лица относительно неправильного установления фактических обстоятельств ДТП и как следствие необоснованности вывода о вине Травина С.В. в дорожно-транспортном происшествии <дата> не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ст.1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. При разрешении спора суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, принимая во внимание установление оснований возникновения гражданской ответственности Травина С.В. по обстоятельствам ДТП.

В возражениях на кассационную жалобу Родионова Н.Н. генеральный директор ОАО <...> Травин С.В. ссылается на то, что обжалуемое им же решение от 22.06.2011 г. постановлено судом в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела ( л.д.N...).

Требования истцов основаны на положениях ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Родионова Н.Н. о фактическом размере ущерба, определенном ООО "экспертное учреждение". Согласно заключению ООО "экспертное учреждение" (л.д.N...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и узлов составляет "сумма". Приведенные в решения суда суждения относительно невозможности принятия вышеуказанного заключения как доказательства заявленных Родионовым Н.Н. требований о фактическом размере ущерба несостоятельны. Выводы указанного заключения не опровергнуты ответчиком при разрешении спора.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным изменить с учетом заключения ООО "экспертное учреждение" постановленное судом решение в части взыскания в пользу Родионова Н.Н. размера ущерба, не возмещенного выплаченным страховым возмещением, который составит ("сумма"-"сумма")="сумма".

Также в пользу истца Родионова Н.Н. подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы ("сумма" ), поскольку такие расходы связаны с необходимостью представлять доказательства в обоснование своих требований. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Родионова Н.Н., составит "сумма" = ("сумма" - "сумма" + "сумма")

С учетом измененной суммы в счет возмещения ущерба подлежит увеличению размер возмещаемых Родионову Н.Н. расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ до "сумма". (л.д.N...)

Решение суда Добрягиным А.С. и Абрамовым М.А. не обжалуется.

Взыскание в пользу истцов расходов по оказанию юридической помощи согласуется с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года в части взыскания ущерба и расходов по оплате госпошлины в пользу Родионова Н.Н. изменить.

Взыскать с ОАО <...> в пользу Родионова Н.Н. в счет возмещения ущерба "сумма" и расходы по госпошлине "сумма".

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи