Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 33-13831/2011 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - служебная проверка - следователь - служебная дисциплина - трудовые обязанности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2011 г. N 33-13831/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Витушкиной Е.А., Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе П.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 03 мая 2011 года по иску П.В. к ГУВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области Чугиной И.В., представителя Министерства Финансов РФ Зайцева А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.В. обратился в суд с иском к ГУВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что приказом и.о. начальника ГСУ при ГУВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области N... за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем осуществлении процессуального контроля за деятельностью подчиненных ему следователей отдела при расследовании конкретных уголовных дел, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее осуществление процессуального контроля за действиями следователей является незаконным, поскольку процессуальный контроль может осуществлять только руководитель следственного органа, прокурор или суд, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указаны конкретные нормы, которые были нарушены истцом, а также не указано время и место совершения дисциплинарного проступка. Просил признать приказ N... от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и недействующим с момента издания, взыскать за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 03 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований П.В. к ГУВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе П.В. просит решение суда от 03 мая 2011 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

П.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 148, 149/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, исходя из того, что П.В. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что П.В. с <дата> проходит службу в должности <...> СУ при УВД по <...> району Санкт - Петербурга.

П.В. приказом и.о. начальника ГСУ при ГУВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области N... от <дата> за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем осуществлении процессуального контроля за деятельностью подчиненных ему следователей отдела при расследовании конкретных уголовных дел, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения П.В. к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от <дата>, утвержденное и.о. начальника ГСУ ГУВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области /л.д. 82 - 86/, которая была произведена по указанию руководства ГСУ при ГУВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области в связи с поступившей из СУ при УВД по <...> району Санкт - Петербурга служебной проверкой (заключение от <дата>, утвержденное начальником СУ при УВД по <...> району Санкт - Петербурга /л.д. 65 - 69/).

Из заключения служебной проверки от <дата> следует, что следователи А., Б. допустили грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении перспективы окончания уголовных дел в суд в августе 2010 года, работу указанных следователей курирует <...> СУ при УВД по <...> району Санкт - Петербурга П.В., который на основании должностной инструкции от <дата> планирует работу отдела, прогнозирует окончание дел на месяц, осуществляет контроль за работой следователей по своевременному и качественному расследованию уголовных дел.

В силу положений ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу, что со стороны П.В. имел место дисциплинарный проступок в виде нарушения по его вине служебной дисциплины при выполнении служебных обязанностей, которое выразилось в осуществлении ненадлежащим образом руководства и контроля за работой подчиненных ему следователей, в связи с чем ответчик вправе был применить к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

При этом силу п.п. 2.1, 2.5 Должностной инструкции начальника отдела по расследованию преступлений против собственности СУ при УВД по Калининскому району Санкт - Петербурга, с которой истец был ознакомлен 16 сентября 2009 года, начальник отдела постоянно организует работу следователей отдела по расследованию преступлений против собственности, осуществляет контроль за соблюдением законности в ходе расследования уголовных дел в форме планирования работы отдела, прогнозирования окончания уголовных дел следователями отдела на месяц, контроля за работой следователей по своевременному и качественному расследованию уголовных дел, а в силу п. 4.1 несет дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией /л.д. 8 - 10/.

Поскольку материалами служебной проверки от <дата>, а также материалами дела в совокупности установлено грубое нарушение служебной дисциплины следователями А., Б., работу которых курировал П.В., как <...> СУ при УВД по <...> району Санкт - Петербурга, которое выразилось в невыполнении перспективы окончания уголовных дел в августе 2010 года, то судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по осуществлению руководства и контроля за работой подчиненных истцу следователей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что процедура привлечения П.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, при этом истец в процессе рассмотрения дела не ссылался на наличие каких - либо нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела, в связи с чем судебная коллегия полагает, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора соразмерна совершенному П.В. проступку.

Одновременно судом проверены и правомерно не приняты во внимание доводы П.В. о том, что заключение служебной проверки от <дата> составлено с нарушением "Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделения и учреждениях системы МВД РФ", поскольку основанием для привлечения П.В. к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки от <дата>, заключение которой соответствует требованиям "Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ". Следует учесть, что служебная проверка, заключение по результатам которой составлено <дата>, была проведена в отношении следователей СУ при УВД по <...> району Санкт - Петербурга по факту невыполнения перспективы окончания уголовных дела в суд за август 2010 года, по результатам проведения проверки было принято лишь решение о направлении материалов проверки в ГСУ при ГУВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области для решения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а не о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение работодателем прав работника, то вывод суда об отсутствии у П.В. права на взыскание компенсации морального, предусмотренного ст. 237 ТК РФ, вреда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, которые истцом не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд законно и обоснованно отказал П.В. в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании копии справки по уголовному делу N..., заключения и материалов служебной проверки в отношении следователя А., приказов о привлечении А. к дисциплинарной ответственности не может быть положен в основание для отмены постановленного решения.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом проверялась законность привлечения П.В. к дисциплинарной ответственности, то документы о привлечении следователя А. к дисциплинарной ответственности, об истребовании которых ходатайствовал истец, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при вынесении оспариваемого приказа ответчиком было учтено, что П.В. по службе характеризуется удовлетворительно, дисциплинарных взысканий не имеет, при этом ответчик учел тяжесть совершенного истцом проступка, который привел к затягиванию сроков расследования уголовных дел и нарушению прав граждан на доступ к правосудию, что нашло отражение в оспариваемом приказе.

Довод кассационной жалобы о том, что П.В. был лишен возможности надлежащим образом исполнять возложенные на него должностные обязанности, поскольку на предоставленном ответчиком рабочем месте, где П.В. исполнял должностные обязанности, не проводится сухая и влажная уборка, отсутствует должное освещение, а само рабочее место не оснащено канцелярскими принадлежностями и оргтехникой, не может быть положен в основу для отмены постановленного решения, так как доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы П.В. повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи