Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 33-14184/2011 (ключевые темы: вселение - нотариус - члены семьи - договор социального найма - наниматель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2011 г. N 33-14184/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.Г. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Т.И. к В.Г., Администрации Московского района Санкт - Петербурга, Санкт - Петербургскому государственному учреждению "Жилищное Агентство Московского района Санкт - Петербурга", нотариусу нотариального округа Санкт - Петербурга С.Н., нотариусу нотариального округа Санкт - Петербурга Н.Н., Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании недействительными доверенности, дополнительного соглашения к договору социального найма, договора передачи квартира в собственность граждан, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности Санкт - Петербурга на квартиру.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения В.Г., представителя В.Г. Гришина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Т.И. Пантюшовой С.С., Константиновой П.Д., возражавших против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т.И. обратился в суд с иском к В.Г., Администрации Московского района Санкт - Петербурга, СПб ГУ "Жилищное Агентство Московского района Санкт - Петербурга", нотариусу С.Н., нотариусу Н.Н., Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил признать В.Г. не приобретшей право пользование жилым помещением, признать доверенность от <дата>, удостоверенную нотариусом Н.Н. недействительной, признать дополнительное соглашение от <дата> к договору социального найма от <дата> N... недействительным, применить последствия недействительности к данному договору, признать согласие на приватизацию квартиры, отказ истца от приватизации, удостоверенное нотариусом Н.Н. недействительным, признать недействительным договор N... передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, признав право собственности Санкт - Петербурга. В обоснование заявления Т.И. указывал, что является нанимателем кв. <адрес> в Санкт - Петербурге, доверенность на имя В.Г., согласие на вселение В.Г. в указанную квартиру, отказ от приватизации в силу состояния здоровья оформлены в период, когда истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими; согласия на вселение В.Г. в спорную квартиру не давал, ответчика в качестве члена своей семьи не квартиру не вселял, совместно с ответчиком единой семьей в спорном жилом помещении не проживал, совместного хозяйства не ведет.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> исковые требования Т.И. удовлетворены частично, В.Г. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, дополнительное соглашение от <дата> к договору социального найма от <дата> N... на жилое помещение по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, заключенное от имени Т.И. по доверенности В.Г. с Санкт - Петербургским государственным учреждением "Жилищное Агентство Московского района Санкт - Петербурга", согласие Т.И. на приватизацию квартиры по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, отказ Т.И. от участия в приватизации данной квартиры, удостоверенные нотариусом нотариального округа Санкт - Петербурга Н.Н. в реестре за N..., договор N... передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенный между Администрацией Московского района Санкт - Петербурга и В.Г. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде признания государственной собственности Санкт - Петербурга на квартиру по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, государственная регистрация права собственности В.Г. по указанную квартиру, произведенная <дата> за регистрационной записью N... признана недействительной, право собственности В.Г. прекращено.

В.Г. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру <адрес> (общей площадью 46,60 м.кв., жилой площадью 30,00 м.кв.) в <адрес> в Санкт - Петербурге.

На основании распоряжения Администрации Московского района Санкт - Петербурга N... от <дата> Т.И. являлся нанимателем спорного жилого помещения /Т. 1 л.д. 125/, который по состоянию на <дата> был единственным зарегистрированным в спорной квартире по месту жительства /Т. 1 л.д. 69/.

<дата> Т.И. дал согласие на постоянную регистрацию и вселение В.Г. в спорную квартиру, которое было удостоверено нотариусом С.Н., зарегистрировано в реестре за N... /Т. 1 л.д. 70/.

<дата> Т.И. доверил В.Г. представлять его интересы при приватизации спорной квартиры, в связи с чем выдал доверенность, которая была удостоверена нотариусом С.Н., зарегистрирована в реестре за N... /Т. 1 л.д. 98/; в доверенности имеется не удостоверенная доверителем ссылка на право представителя расторгать и заключать договоры социального найма.

В соответствии с ответами нотариуса С.Н. от <дата> N... на запрос суда, согласие от имени Т.И. по реестру за N..., доверенность от имени Т.И. по реестру за N... нотариусом не удостоверялись, реестра нотариальных действий "N..." в нотариальной конторе не имеется /Т. 2 л.д. 21/.

<дата> между СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт - Петербурга" и В.Г., действующей по доверенности от <дата> от имени Т.И., был заключен договор социального найма N... на спорное жилое помещение /Т. 1 л.д. 100- 101/.

<дата> В.Г., действуя по доверенности от <дата> от имени Т.И., обратилась в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации ее по месту жительства в спорное жилое помещение /Т. 1 л.д. 68/, с <дата> В.Г. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире /Т. 2 л.д. 3/.

<дата> Т.И. доверил В.Г. право управления и распоряжения всем имуществом, в связи с чем выдал доверенность, а также дал согласие на приватизацию спорной квартиры, от участия в приватизации отказался, просил не включать его в договор приватизации, которые по причине болезни Т.И. в его присутствии и в присутствии нотариуса были подписаны О.И., удостоверены нотариусом Н.Н., зарегистрированы в реестре за N... и N... соответственно /Т. 1 л.д. 77, 97/.

<дата> между В.Г., действующей на основании доверенности от <дата> от имени Т.И., и СПб ГУ "Жилищное Агентство Московского района Санкт - Петербурга" было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма N..., в соответствии с которым В.Г. была включена в договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя /Т. 1 л.д. 95/.

<дата> между Администрацией Московского района Санкт - Петербурга и В.Г. N... передачи квартиры в собственность граждан /Т. 1 л.д. 74/, на основании которого <дата> УФРС по Санкт - Петербургу и Ленинградской области было зарегистрировано право собственности В.Г. на кв. <адрес> в Санкт - Петербурге /Т. 1 л.д. 207/.

<дата> распоряжениями Т.И., удостоверенными нотариусом Н.Н., доверенность на имя В.Г. от <дата> и согласие на приватизацию спорного жилого помещения без его участия, были отменены /Т. 1 л.д. 18,19/.

<дата> между В.Г. и Б.Н. был заключен договор купли - продажи спорной квартиры /Т. 1 л.д. 59/, регистрация перехода права собственности по указанному договору произведена не была /Т, 1 л.д. 208, 218/.

Разрешая заявленные исковые требования по основаниям ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, медицинских документов, заключения комиссии экспертов от <дата> N..., выполненного СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N...", в соответствии с которой Т.И. в момент составления и подписания согласия на вселение от <дата>, составления и подписания доверенности от <дата>, согласия на приватизацию и отказа от приватизации от <дата> не был лишен способности понимать значение своих действий, учитывая, что доказательств наличия у Т.И. в юридически значимый период психического заболевания, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими не имеется, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны не имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В обоснование требований о признании В.Г. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, Т.И. указывал, что вместе с В.Г. единой семьей в спорном жилом помещении никогда не проживал, согласия на ее вселение и регистрацию не давал, совместного хозяйства с ответчиком никогда не вел, намерений отказаться от участия в приватизации спорного жилого помещения не имел.

При разрешении исковых требований Т.И. о признании В.Г. не приобретшей право пользования кв. <адрес> в Санкт - Петербурге, судом на основании пояснений ответчика В.Г., которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, установлено, что она вселилась в спорное жилое помещение в июне 2009 года, проживала в нем совместно с истцом около месяца. Вместе с тем, надо отметить, что данное обстоятельство показаниями допрошенных судом свидетелей не подтверждается.

Учитывая, что в силу положений ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, то с учетом характера заявленных Т.И. требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения В.Г. в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за В.Г. равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением.

Поскольку В.Г. в период совместного проживания с Т.И. в спорном жилом помещении в июне 2009 года не относилась к кругу лиц, которые в силу прямого указания закона признаются членами семьи нанимателя, доказательств наличия родственных отношений Т.И. и В.Г., нахождения последней на иждивении Т.И., а также согласия нанимателя на вселение ответчика в спорное жилое помещение в материалы дела представлены не были, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что В.Г. не была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и не приобрела равное с ним право на данное жилое помещение.

Районным судом правомерно учтены те обстоятельства, что согласие от имени Т.И., реестровый N..., а также доверенность от <дата> от имени Т.И., реестровый N..., нотариусом не удостоверялись, доказательств наличия согласия Т.И. на вселение ответчика в спорную квартиру, выраженного иным способом, в материалы дела не представлено, истцом отрицается факт дачи какого - либо согласия на вселение В.Г., что в силу положений п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", дает основание полагать, что вселение В.Г. в июне 2009 года в спорную квартиру, если таковое имело место, не может быть признано законным.

Также судом обоснованно указано, что регистрация брака между Т.И. и В.Г. в марте 2010 года сама по себе не свидетельствует о том, что в июне 2009 года В.Г. относилась к членам семьи нанимателя, и он признавал за ней равной с собой право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что допустимых и достаточных доказательств вселения В.Г. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с его согласия не представлено, В.Г. на момент заключения дополнительного соглашения от <дата> к договору социального найма от <дата> членом семьи нанимателя не являлась, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т.И. о признании В.Г. не приобретшей право пользования кв. <адрес> в Санкт - Петербурге, о признании недействительным дополнительного соглашения от <дата> к договору социального найма от <дата> на спорное жилое помещение.

Одновременно районным судом правомерно удовлетворены исковые требования Т.И. о признании недействительным согласия истца на приватизацию спорного жилого помещения без его участия, поскольку не установлено наличие прав иных лиц, кроме самого Т.И., в отношении спорной квартиры (в частности ответчицы В.Г.), отказ от права участия в приватизации в пользу лица, у которого такое право отсутствует, в силу положений ст. 168 ГК РФ, ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" является ничтожным.

Также следует согласиться и с выводом суда о признании договора передачи квартиры в собственность граждан N... от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на спорное жилое помещение Санкт - Петербурга, признании недействительной государственной регистрации права собственности В.Г. на спорное жилое помещение, и прекращении ее права собственности на кв. <адрес> в Санкт - Петербурге, поскольку у В.Г. не возникло права пользования квартирой по указанному адресу, в связи с чем и не возникло право на ее приватизацию.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Т.И., руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, районный суд правильно взыскал с В.Г. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, исходя стоимости спорной квартиры по состоянию на 01 января 2010 года, в размере 5794,07 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что, по мнению В.Г., показаниями свидетелей, которые судом не были оценены, подтверждается факт вселения В.Г. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и с согласия последнего по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и свидетельских показаний и направлены на их переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу для отмены решения.

Кроме того, для приобретения права пользования жилым помещением необходимо одновременное наличие обстоятельств вселения лица в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с согласия нанимателя, а также признание нанимателем равного с собой права на жилое помещение, что не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства при разрешении спора судом первой инстанции.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что В.Г. в спорную квартиру в качестве члена семьи Т.И. не вселялась, Т.И. согласие на вселение ответчика не давал, равного с собой права пользования жилым помещением не признавал, а доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Не могут быть положены в основание для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы о том, что Т.И. в рамках проведения проверки (КУС N... от <дата>) называл В.Г. гражданской женой, а в последующем между ними был зарегистрирован брак, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что на момент вселения в спорное жилое помещение в июне 2009 года (исходя из объяснений В.Г.), последняя являлась членом семьи Т.И. в пределах действия ст. 69 ЖК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были оценены показания свидетелей, ранее допрошенных в ходе рассмотрения другого гражданского дела N 2 - 342/2011 по иску Т.И. о признании брака недействительным, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку представленные в материалы дела копии протоколов судебного заседания, в которых содержатся показания свидетелей, не отвечают принципу допустимости доказательств, установленному ст. 60 ГПК РФ, а потому не могли быть положены в основу постановленного судебного решения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что В.Г. регулярно оплачивала коммунальные услуги по спорному адресу, осуществляла уход за Т.И. в периоды его нахождения на лечении в медицинских учреждения, имела намерение произвести ремонт в спорной квартиры, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о вселении В.Г. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и о возникновении у нее права пользования спорной квартирой.

Довод кассационной жалобы о том, что суд для подтверждения ответа нотариуса С.Н. об отсутствии нотариального удостоверения согласия Т.И. на вселение В.Г. в спорное жилое помещение должен был истребовать реестр нотариальных действий за 2009 год судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований предполагать, что сведения, изложенные в ответе нотариуса С.Н. от <дата> N... на запрос суда не соответствуют действительности. При этом ответная сторона не ссылалась на наличие каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность представленных сведений.

Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства отсутствия нотариального удостоверения представленного в материалы дела письменного согласия Т.И. на вселение и регистрацию В.Г. в спорное жилое помещение от <дата> не подтверждают факт выполнения на согласии подписи не самим Т.И. не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда. При том положении, когда в качестве основания для подтверждения законности и обоснованности вселения и регистрации проживания В.Г. в спорной квартире представлено в материалы дела нотариально удостоверенное согласие нанимателя спорного жилого помещения, вместе с тем, судом установлено, что таковой документ нотариусом не удостоверялся и истец настаивает, что согласия на вселение В.Г. в спорную квартиру не давал (т. 1 л.д. 222), то в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности возникновения прав на спорное жилое помещение, в частности принадлежности подписи Т.И. в согласии от <дата>, возлагается на В.Г. Вместе с тем, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, соответствующих доказательств ответной стороной не представлено, ходатайств о представлении таковых не заявлялось, в связи с чем оснований предполагать, что согласие от <дата> подтверждает факт согласия Т.И. на вселение и регистрацию В.Г. в спорное жилое помещение не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что, по мнению В.Г., суд необоснованно поставил в зависимость правомерность внесения изменений в договор социального найма от доверенности, в соответствии с которой В.Г. совершала действия, не может быть принят во внимание, поскольку при разрешении спора судом установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения В.Г. членом семьи Т.И. не являлась и права пользования спорным жилым помещением не приобрела, в связи с чем не могла быть включена в договор социального найма, как член семьи нанимателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводом, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 12 июля марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи