Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 33-14489 (ключевые темы: вексель - предварительный договор - договор займа - договор купли-продажи - участие в долевом строительстве)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-14489

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3221/2011 по кассационной жалобе Сучковой С.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по делу по иску Сучковой С.В. к ООО "Прагма Дизайн" о признании частично недействительным предварительного договора, признании недействительным договора обеспечения, признании недействительным выпуска векселей.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истицы - Балашовой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Прагма Дизайн" - Юркова С.О., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с 29 апреля 2008 года по 29 апреля 2009 года приобрела у ответчика вексель на общую сумму в размере ххх рублей. Заключение договоров купли-продажи векселей являлось обязательным условием приобретения квартиры в строящемся доме, застройщиком которого является ответчик. Считает действия ответчика по выпуску векселей незаконными, выпуск векселей ничтожной сделкой, так как такой выпуск совершен с целью привлечения денежных средств граждан для строительства дома, что противоречит требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" определяющим способы участия в долевом строительстве, а также противоречит положениям ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", содержащим прямой запрет на публичное размещение, рекламу и предложение в любой иной форме неограниченному кругу лиц ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, публичное размещение которых запрещено или не предусмотрено федеральными законами, иными нормативными актами. Договор обеспечения от 29.04.08 года также должен быть признан ничтожным, как противоречащий положениям ст. 334, 336, 339 ГК РФ, так как выпущенные векселя не могут удостоверять каких-либо имущественных прав истца, векселя истице не принадлежали, и, заключая договор обеспечения, стороны не намеревались обеспечить обязательства, вытекающие из предварительного договора, а определили порядок и сроки приобретения векселей с целью оплаты указанными векселями стоимости квартиры, приобретаемой истцом у ответчика. Истица просила признать пп. 5.1., 5.1.2. предварительного договора недействительными.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Прагма Дизайн" осуществляло строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес> на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 марта 2004 года, протокола подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Адрес 1 от 30 июня 2004 года; договора аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от 02.07.04 года. Право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано 14.07.04 года.

Строительство указанного жилого дома велось в соответствии с Разрешением на строительство, выданным 17.06.10 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Генеральным подрядчиком на строительстве указанного жилого дома являлось Юр.лицо, которое в соответствии с кредитным договором от 30 июня 2008 года получило кредит в размере ххх рублей с целью финансирования производства строительных работ на указанном объекте.

ООО "Прагма Дизайн" в соответствии с договором займа от 20.01.05 года получило от Юр.лицо 1 денежные средства на общую сумму ххх рублей. Основным и единственным видом деятельности ООО "Прагма Дизайн" в период с 2005 года является строительство жилого дома по указанному адресу.

По указанному договору займа соглашением сторон в соответствии с положениями ст. 815 ГК РФ заемщиком (ответчиком) были выданы займодавцу (Юр.лицо 1) простые векселя.

29 апреля 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны взяли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 77,4 кв. м., расположенной в строительных осях на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес 1.

В соответствии с п. 1.2. договора общество в течение 90 дней с момента получения свидетельства о собственности на квартиру обязалось заключить с покупателем основной договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 2.3. договора определена цена квартиры, п. 2.4. договора предусмотрено, что цена квартиры подлежит уплате в день подписания основного договора, п. 2.6. договора установлено, что оплата цены квартиры может быть произведена любым не запрещенным действующим законодательством способом. Обязательства по оплате квартиры могут быть прекращены зачетом взаимных денежных требований.

Согласно пп. 5.1., 5.1.2. предварительного договора продавец имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае невыполнения условия договора обеспечения исполнения обязательств покупателя по настоящему договору.

29 апреля 2008 года между сторонами был заключен договор обеспечения, а также дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми истица, как залогодатель, обязалась предоставить в залог ответчику, как залогодержателю, векселя, эмитентом которых является залогодержатель. Предмет залога подлежит передаче в соответствии с установленным графиком.

29 апреля 2008 года между Юр.лицо 1 и истицей был заключен договор купли-продажи простого векселя номинальной стоимостью ххх рублей.

14 мая 2008 года между сторонами был подписан акт о передаче векселя ответчику, как залогодержателю.

21 июля 2008 года между Юр.лицо 1 и истицей был заключен договор купли-продажи простого векселя номинальной стоимостью ххх рублей. 25 июля 2008 года актом приема-передачи вексель был передан ответчику.

27 октября 2008 года, 20 января 2009 года, 29 апреля 2009 года между указанными сторонами вновь были подписаны договоры купли-продажи векселей на суммы ххх рублей, ххх рублей, ххх рублей. указанные векселя актами приема-передачи от 28.10.08 года, 29.01.09 года, 29.04.09 года были переданы истицей ответчику.

Жилой дом окончен строительством и введен в эксплуатацию 29.10.2010 г.

Отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции были правомерно отклонены ссылки истицы на незаконность выпуска векселей ответчиком со ссылкой на то, что векселя были выпущены с целью привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, поскольку данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела, предварительный договор купли-продажи квартиры и договор обеспечения были заключены между сторонами 29 апреля 2008 года, то есть на три года позже, чем договор займа.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истицы о нарушении ответчиком законодательства о ценных бумагах, поскольку ответчик истцу векселя не передавал, продажу или иной возмездный способ реализации своих векселей неограниченному кругу лиц не предлагал.

Заключенный сторонами предварительный договор не противоречит закону и соответствует воле сторон, указанный договор не является договором о долевом участии в строительстве. Договор обеспечения заключен в рамках предварительного договора, а не договора о долевом участии в строительстве. Правоотношений между сторонами, регулируемых Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", и оснований полагать предварительный договор или его часть притворной сделкой судом правильно не установлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истицы о недействительности договора обеспечения. Договором обеспечения предусмотрена передача векселей в залог в качестве обеспечения обязательств по предварительному договору, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Выводы суда соответствует обстоятельствам дела.

По изложенным мотивам не усматривается оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы истицы, в которой она настаивает на своих доводах, заявленных в обоснование иска.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи