Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2011 г. N 33-14615/2011 (ключевые темы: возмещение ущерба - кровля - автомобиль - стена - убытки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 сентября 2011 г. N 33-14615/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1361/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ 1)... на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по иску Скороходова А.А. к ...(ЮрЛ 1)... о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца и представителей ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Скороходов А.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного на основании отчета об оценке ...(ЮрЛ 2)..., в сумме <...> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., на доверенность - <...> руб. и на проведение оценки ущерба - в размере <...> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что Скороходову А.А. на праве частной собственности принадлежит автомобиль ...(АМ).... <дата> данный автомобиль был значительно поврежден в результате падения на него наледи с крыши дома <адрес>.

Техническое обслуживание указанного дома осуществляется ...(ЮрЛ 1).... Падение льда произошло по вине ответчика, не осуществившего надлежащую уборку крыши. На обращение истца за возмещением ущерба ответчик не дал согласия на полное возмещение причиненного истцу ущерба.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года постановлено взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в пользу Скороходова А.А. в возмещение ущерба <...> руб. <...> коп., в возмещение судебных расходов с учетом возмещения расходов ответчика на проведение судебной экспертизы <...> руб., взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в доход государства госпошлину в сумме <...> рублей <...> копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное решение как неправильное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля ...(АМ)....

Данный автомобиль <дата> был припаркован истцом во дворе дома <адрес>.

Судом первой инстанции правильно установлено, что проведение работ по удалению наледи и снега с кровли указанного дома непосредственно входит в обязанности обслуживающей организации, неосуществление ответчиком, обслуживающим данный дом, работ по очистке крыши явилось причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца, припаркованного у данного дома.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по удалению с кровли дома образовавшейся наледи и снега, падение которых явилось причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца.

Вывод суда о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличии вины ответчика, не осуществившего своевременное удаление снега и наледи с крыши дома, является обоснованным.

При этом суд обосновано не принял во внимание доводы ответчика о том, что негативные последствия от повреждения автомобиля должен нести истец, припарковавший свой автомобиль в потенциально опасном месте, у стены дома, на крыше которого была наледь, поскольку действия истца, припарковавшего свой автомобиль у стены дома, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, а потому не могут учитываться в порядке, установленном ст. 1083 ГК РФ, и являться основанием для освобождения виновного причинителя вреда от гражданской правовой ответственности по его возмещению.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него технической возможности провести работы по очистке кровли дома от снега и наледи. Суд первой инстанции верно отметил, что наличием на крыше дома наледи опровергаются доводы ответчика о надлежащем исполнении им своей обязанности по очистке крыши.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец предупреждался о необходимости убрать автомобиль перед сбросом снега, который <дата> планировал произвести ответчик, не подтверждаются материалами дела, кроме того, в этот день снег не сбрасывался.

При указанных обстоятельствах с учетом пояснений сторон суд пришел к обоснованному выводу о наличии гражданско-правовых оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения наледи с крыши дома, определен верно, данный вывод основан на представленных по делу доказательствах.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи