Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2011 г. N 33-13236/2011 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - договор купли-продажи квартиры - взыскание неосновательного обогащения - прекращение обязательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2011 г. N 33-13236/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Витушкиной Е.А., Кутыева О.О.,

при секретаре Дурмашкиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЮИТ Лентек" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-409/2011 по исковому заявлению Капустиной А.С. к ЗАО "ЮИТ Лентек" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Капустиной А.С. - Позняк И.В., действующей на основании доверенности от 19 марта 2010 года на один год, ордера N 901587 от 30 августа 2011 года, представителя ответчика ЗАО "ЮИТ Лентек" - Калининой Д.Е., действующей на основании доверенности от 27 апреля 2011 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Капустина А.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ЮИТ Лентек" о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 13 мая 2009 года стороны заключили предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, согласно условий которого обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры по акту приемки-передачи после внесения истицей первой части суммы обеспечения, в связи с чем, истица не вносила второй части суммы по договору, что давало основания для расторжения договора. Срок предварительного договора истек 13 октября 2009 года, договор купли-продажи не был заключен в связи с неисполнением условий договора сторонами, что дает основания истице для получения обратно суммы, внесенной по предварительному договору, от передачи которой ответчик уклоняется.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года исковые требования Капустиной А.С. удовлетворены со взысканием с ЗАО "ЮИТ Лентек" в пользу Капустиной А.С. уплаченной по договору денежной суммы в размере <...> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ЗАО "ЮИТ Лентек" просит отменить решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Капустиной А.С. как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2009 года Капустина А.С. и ЗАО "ЮИТ Лентек" заключили предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, согласно условий которого не позднее 13 октября 2009 года обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора в обеспечение исполнения обязательства покупателя по предварительному договору по заключению основного договора и возмещению убытков, Капустина А.С. обязалась внести в ЗАО "ЮИТ Лентек" денежные средства - "Сумму обеспечения" <...> рубля в срок не позднее 19 мая 2009 года, <...> рубля в срок не позднее 19 сентября 2009 года.

В обеспечение обязательств по заключению основного договора истица передала ответчику сумму в размере <...> рублей.

13 мая 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому продавец принял на себя дополнительное обязательство по передаче покупателю квартиры в течение 10 дней после получения от покупателя части суммы обеспечения, указанной в п. 3.2 предварительного договора.

13 мая 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому покупатель принял на себя дополнительное обязательство по компенсации расходов продавца на эксплуатацию жилого дома в размере <...> рублей, в срок не позднее, предусмотренного условиями предварительного договора для внесения суммы обеспечения.

02 ноября 2009 года Капустина А.С. предоставила в ЗАО "ЮИТ Лентек" заявление, в котором просила о согласовании отсрочки по уплате второй части суммы обеспечения от 17 августа 2009 года и готовности внести указанный платеж в 3-х недельный срок.

09 ноября 2009 года Капустина А.С. обратилась к ответчику с заявлением о согласовании срока заключения основного договора, а также с просьбой о разрешении переуступки прав по предварительному договору.

Письмом от 09 февраля 2010 года ЗАО "ЮИТ Лентек" уведомил истца о прекращении действия предварительного договора 13 октября 2009 года в связи с не заключением основного, удержании первой части суммы обеспечения в размере <...> рублей в счет уплаты штрафа в соответствии с п. 3.9 договора.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о прекращении обязательств сторон 13 октября 2009 года.

Принимая во внимание прекращение обязательств сторон по договору, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, внесенных истицей как в качестве первой части суммы обеспечения.

При этом суд обоснованно не принял довод ответчика о возможности удержания суммы обеспечения согласно п. 3.9 договора в качестве штрафа за незаключение договора по вине покупателя, поскольку согласно условиям дополнительного обязательства продавец обязан передать покупателю квартиру в течение 10 дней после получения от покупателя части суммы обеспечения, указанной в п. 3.2 предварительного договора.

В связи с внесением покупателем части суммы обеспечения в соответствии с условиями договора и нарушением продавцом положений дополнительного обязательства по передаче квартиры, отказ покупателя от оплаты второй части суммы обеспечения являлся обоснованным.

Принимая во внимание нарушение обязательств по договору продавцом квартиры, нельзя придти к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в виде суммы платежа, внесенного по договору.

Довод кассационной жалобы ЗАО "ЮИТ Лентек" о не заключении основного договора купли-продажи по вине истицы в связи с неисполнением ей обязательства, предусмотренного п. 3.2 предварительного договора, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку часть суммы обеспечения указанная в п. 3.2. предварительного договора в размере <...> рублей была передана истицей ответчику, в связи с чем, у ЗАО "ЮИТ Лентек" возникла обязанность в соответствии с дополнительным обязательством от 13 мая 2009 года передать истице квартиру в течение десяти дней после получения суммы.

Поскольку дополнительное обязательство продавца не указывает на обязанность по передаче квартиры после внесения всей суммы или большей ее части, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ЗАО "ЮИТ Лентек", выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи