Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 г. N 33-12616/11 (ключевые темы: задолженность по договору - лизинговые платежи - выкупная цена - поручительство - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2011 г. N 33-12616/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Петровой Ю.Ю.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года кассационную жалобу Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-1347/11 по иску ЗАО "Общество 1" к Л. о взыскании задолженности по договору лизинга.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя истца С., - судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору лизинга в размере 824990 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11334 рубля 28 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно (л.д.211, 213, 216), не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ООО "Общество 2" был заключен договор внутреннего лизинга от 16 июля 2007 года, в соответствии с которым истец приобрел у ООО "Общество 3" и передал ООО "Общество 2 с условием выплаты последним с учетом дополнительного соглашения суммы лизинговых платежей и выкупной цены в размере 6613042 рубля 44 коп., в соответствии с графиком ежемесячных платежей за период с 16 июля 2007 года по 20 июля 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2010 года установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору со стороны ООО "Общество 2", взыскан задолженность по договору в размере 824990 рублей 78 коп.

Вышеуказанное решение арбитражного суда не исполнено.

Между сторонами по настоящему делу был заключен договор поручительства от 16 июля 2007 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "Общество 2" обязательств по вышеуказанному договору, в том же объеме, как и ООО, включая уплату лизинговых платежей, счетов, выставленных на оплату дополнительных затрат кредитора, выкупной цены, процентов, начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей, любых прочих неустоек, судебных издержек, других убытков, вызванных неисполнением обязательств должника, при этом ответственность поручителя и должника являются солидарной.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования главы 34, статей 309, 314, 323, 361, 364, 367, 421, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также то, что ответчик сумму задолженности не оспаривал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по уплате истцу задолженности по вышеуказанному договору лизинга на условиях договора поручительства в размере 824990 рублей 78 коп., а также возместить расходы истца по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 11334 рубля 28 коп.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к толкованию понятия солидарной ответственности, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании задолженности по договору с основного должника, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по договору поручительства; в ходе слушания дела судом установлено, что вышеуказанное решение арбитражного суда не исполнено; доказательств того, что решение исполнено в части, не представлено и суду кассационной инстанции; обязательства прекращаются исполнением, а не вынесением решения о взыскании задолженности (статьи 407, 408 Гражданского кодекса российской Федерации); иных оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности по вышеуказанному договору не установлено.

Довод о том, что вынесенное решение может привести к двойному взысканию задолженности, со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, - является надуманным и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи