Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2011 г. N 33-12727/2011 (ключевые темы: НДФЛ - купля-продажа ценных бумаг - налоговая декларация - платежное поручение - перечисление денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 августа 2011 г. N 33-12727/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Витушкиной Е.А.,

при секретаре Дурмашкиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-1209/11 по заявлению Т. о признании незаконным решения МФНС России N 20 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей Т. - Писаренко А.А., Ширинкина В.Ю. - действующих на основании доверенности от 13 июня 2011 года сроком на 2 года, представителей МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу - Шапиро С.Ю., действующей на основании доверенности от 12 июля 2011 года сроком до 31 декабря 2011 года, Сметаниной Н.В., действующей на основании доверенности от 30 июня 2011 года сроком до 31 декабря 2011 года, Макуриной Т.А., действующей на основании доверенности от 14 марта 2011 года сроком до 31 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N 03-19а от 18 февраля 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании отменить решение, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что решение МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N 03-19а от 18 февраля 2011 незаконно, поскольку выводы о получении дохода, сделанные на основании представленных платежных поручений ООО "Г." ошибочны, факт поступления денежных средств от продажи ценных бумаг на счета Т. документально не подтвержден. Кроме того, налоговой инспекцией не исследовался факт произведенных Т. расходов на покупку ценных бумаг.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года в удовлетворении заявления Т. отказано.

В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 13 заместителя начальника МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу Ф. от 12.04.10 была назначена выездная налоговая проверка физического лица Т. в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2007 г. по 31.12.08 года.

С указанным решением заявитель был ознакомлен 12.04.10.

Решением заместителя начальника МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу Ф. от 18 февраля 2011 года, оставленным без изменения УФНС по Санкт-Петербургу, за нарушение заявителем п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, по факту неисчисления и неперечисления налога на доходы физических лиц в размере за 2007 год <...> руб. (<...> х 13%), за 2008 год - <...> руб. (<...> х 13%), ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации по факту непредставления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган за 2007, 2008 г.г. Т. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере <...> рублей, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере <...> рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган за 2007 год в виде штрафа в размере <...> рублей, по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган за 2008 год в виде штрафа в размере <...> рублей; а всего были назначены штрафные санкции на сумму <...> рублей; пени по состоянию на 18 февраля 2011 года: по налогу на доходы физических лиц за 2007 года с установленным сроком уплаты 15 июля 2008 года в размере <...> рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. с установленным сроком уплаты 15 июля 2009 года в размере <...> рублей; Т. было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме <...> рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2008 года в сумме <...> рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях налогового органа, нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения.

Основанием для исчисления размера дохода Т., подлежащего налогообложению за 2007 - 2008 г.г., явились договоры купли-продажи ценных бумаг, совершенные посредством аппаратно-программного комплекса "WebMoney Transfer", заключенные между ООО "Г." (Покупателем) и Т. (Продавцом), по условиям которых Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить чек в электроном виде на предъявителя, номинированный в рублях РФ (ЭЧП), в соответствии с электронной заявкой продавца; акты приема-передачи ЭЧП, платежные поручения ООО "Г." о перечислении Т. на его счета в С.З., В., филиале "С-Петербургская дирекция ОАО "У." г. Санкт-Петербург через ЗАО НКО "С." денежных средств в счет оплаты ценных бумаг; выписки о фактическом перечислении денежных средств ЗАО НКО "С.".

Факт заключения договоров купли-продажи ценных бумаг с ООО "Г." в своем заявлении Т. и в судебном заседании его представитель не оспаривали. Заключение договора в электронном виде не противоречит действующему законодательству.

Как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в кассационной жалобе, поданной на постановленное судебное решение, Т. оспаривал факт получения дохода от продажи ценных бумаг, ссылался на неисследованность понесенных расходов, связанных с приобретением, реализацией и хранением ценных бумаг.

Согласно положениям 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений п. 3 ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ) доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков.

Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд).

Факт получения дохода заявителем подтверждается перечислением денежных средств ООО "Г." на счета, которые были в период соответствующих перечислений открыты на имя Т.

Перечисление денежных средств производилось ООО "Г." в счет оплаты ценных бумаг по договорам.

Соответствующие платежные поручения В., филиал "Д." г. Санкт-Петербург были представлены суду.

Довод кассационной жалобы Т. об отсутствии сведений о поступлении на его счет, открытый в СБ., суммы <...> рублей являлся предметом исследования суда первой инстанции, согласно сведениям, представленным СБ. в ответе от 14 декабря 2010 года подтверждено перечисление указанных денежных средств ООО "Г." на банковские карточки Т.

Согласно положениям ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по оформлению налоговой декларации и уплате налога на доход физического лица за период 2007 - 2008 года заявителем не исполнена.

Довод кассационной жалобы Т. о наличии расходов, связанных с приобретением, реализацией ценных бумаг, не учтенных при определении налогооблагаемой базы, являлся предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих расходы заявителя.

Представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "П." на получение денежных средств Т. по договорам купли-продажи ценных бумаг были критически оценены судом первой инстанции, и судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанной оценкой в связи с отсутствием договоров купли-продажи, кассовых чеков.

Кроме того, судом обоснованно было принято во внимание решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2011 года по делу N А56-50420/2010, которым было установлено, что в ООО "П." отсутствует налоговая и бухгалтерская отчетность.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Т., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи