Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2011 г. N 33-12792/11 (ключевые темы: коммунальные услуги - задолженность - договор социального найма - плата за жилое помещение - члены семьи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2011 г. N 33-12792/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А.,

Ничковой С.С.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-1095/11 по иску ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к Н., Г., С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года частично удовлетворены исковые требования истца; с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 142719 рублей 11 коп.; в доход государства госпошлина в размере 2703 рубля.

В кассационной жалобе ответчик Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники по делу в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д.164-167); не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; ответчик Г. была извещена по адресу, указанному в кассационной жалобе; при доставке извещения суда (телеграммы) Г. квартира была закрыта, по извещениям адресат не явился за получения извещения суда; при указанных обстоятельствах, учитывая требования статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчики не сообщили суду об изменении места жительства и нахождения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 69, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики пользуются квартирой <...> на условиях договора социального найма; задолженность по оплате пользования квартирой и коммунальными услугами за период с 01 февраля 2008 года по 28 февраля 2011 года составляет 142719 рублей 11 коп; в отношении задолженности за период с 01 марта 2004 года по 31 января 2008 года истцом пропущен срок исковой давности; ответчиками заявлено о пропуске срока; пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске; суд пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчиков не возникла обязанность по оплате пользования квартирой и коммунальными услугами в связи с отсутствием оформленного в письменном виде договора социального найма, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции; судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что не соблюдение письменной формы договора социального найма, не влечет его недействительность либо признание незаключенным, а также освобождение от оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

Ссылка ответчицы на то, что ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, так как требования об уплате спорных платежей поступают лишь от ГУП ВЦКП (вычислительного центра), - также не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения; указанный довод был оценен судом, выводы изложены в тексте решения; оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение от 18 сентября 2007 года о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, не имеет правового значения и не может влиять на существо принятого решение с учетом того, что судом взыскана задолженность за иной период с февраля 2008 года по 28 февраля 2011 года.

Довод ответчицы о том, что задолженность взыскана за пределами срока исковой давности (3 года) является не состоятельной; обращение в суд имело место 22 марта 2011 года; задолженность взыскана за период с февраля 2008 года включительно с учетом положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; таким образом, плата за февраль подлежит уплате в марте; иной срок договором между сторонами не установлен.

Расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится истцом с учетом количества членов семьи 4 человека, включая совершеннолетних ответчиков и несовершеннолетней И. 1999 года рождения; в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, несут наниматель и дееспособные члены семьи; н/л И. 1999 года рождения (12 лет) не является дееспособной; поэтому суд правомерно возложил солидарную ответственность по уплате задолженности на дееспособных ответчиков; доказательств того, что ответчики не являются дееспособными в материалы дела не представлены; сведений о таких обстоятельствах ответчики не сообщают.

Ссылка ответчицы на то, что при расчете платы за холодную воду применена норма потребления 15.78, вместо 8 куб. м (при наличии ванны) и 6 куб. м. (при отсутствии ванны), является не состоятельным; из выставленного счета (л.д.32) следует, что при расчете использован норматив (расход) 5.47.

То обстоятельство, что ответчик имеет незначительный доход, не имеет правового значения для разрешения спора о размере задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг; при определении размера подлежащей уплате госпошлины суд оценил указанное обстоятельство и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения либо снижения размера госпошлины; судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, что не свидетельствует о незаконности принятого решения и наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи