Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2011 г. N 33-12958/11 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов - бездействие судебных приставов - исполнение решения суда - трехдневный срок - сроки давности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 августа 2011 г. N 33-12958/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И

Судей

Витушкиной Е.А.,

Ничковой С.С.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года кассационную жалобу Р. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-2103/11 по заявлению Р. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Р., представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ж. и В., представителя Отдела УФССП по <адрес> Санкт-Петербурга Ж., - судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года в удовлетворении заявления Р. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела и объяснений участников по делу усматривается, что 16 июля 2010 года заявитель направил в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей Красногвардейского отдела; жалоба поступила в Управление 22 июля 2010 года и 26 июля 2010 года начальником отдела по работе с обращениями граждан была направлена в Красногвардейский отдел для организации проверки фактов, изложенных в жалобе, с указанием на дачу ответа заявителю в срок до 13 августа 2010 года; 26 июля 2010 года заявителю сообщено об указанных действиях Управления.

12 августа 2010 года начальником Красногвардейского отдела заявителю дан мотивированный ответ.

06 декабря 2010 года в адрес Управления от заявителя поступила повторная жалоба с просьбой принять решения по вопросам, поставленным в обращении от 16 июля 2010 года.

09 декабря 2010 года заявителю руководителем Управления дан ответ с приложением копии ответа Красногвардейского отдела.

Заявитель не оспаривает получение вышеуказанных ответов.

В суд заявитель обратился 03 февраля 2011 года.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, руководствовался требованиями статей 122, 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что в пределах трехдневного срока Управление направило жалобу заявителя соответствующему должностному лицу службы судебных приставов, полномочному ее рассматривать, с письменным уведомлением об этом заявителя; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Управления отсутствовало бездействие.

Ссылка заявителя на то, что определении срока давности для обращения в суд следует руководствоваться положениями статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (3 месяца), а не статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (10 дней), не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что судом первой инстанции заявление рассмотрено по существу; суд первой инстанции не усмотрел со стороны Управления бездействия; ссылка суда первой инстанции на пропуск срока в данном случае не повлияла на существо принятого решения.

Довод заявителя о том, что Управление не вправе было направлять его жалобу в Красногвардейский отдел, не может влиять на существо принятого решения с учетом того, что в жалобе от 16 июля 2010 года заявитель указывает на бездействие конкретного судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела - С., который 21 апреля 2009 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства за N... по исполнению решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2009 года о взыскании с ООО "Общество 1 в пользу Р. (заявитель) 122878 рублей; ссылка на действие или бездействие иных судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава Красногвардейского отдела отсутствует; в соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебном приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель; в соответствии с частью 6 этой статьи в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие). Не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу; в данном случае Управление действовало правомерно, направив жалобу заявителя в адрес старшего судебного пристава - начальника Красногвардейского отдела К. (л.д.79).

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее: в жалобе заявитель ссылается на то, что исполнение решения суда закончилось действиями судебного пристава-исполнителя С. по возбуждению исполнительного производства; в ответе старшего судебного пристава Красногвардейского отдела К. (л.д.49-50) перечислены действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства и направленные на розыск должника, его имущества, также сообщено, что в связи с отсутствием должника и его имущества на территории <адрес>, исполнительное производство окончено 20 июля 2010 года и направлено для дальнейшего исполнения в Петроградский отдел.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что жалоба от 16 июля 2010 года подписана не только Р., но и И.; и жалоба фактически состоит из двух частей, одна их которых на действия (бездействие) судебных приставов исполнителей Невского отдела - Е. и З. при исполнении решения суда в пользу П.; данная часть жалобы и действия по ее рассмотрению не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что дело рассмотреть в отсутствие Г. и его надлежащего представителя, также не может служить основанием для отмены по существу правильно решения; принятое судом решение не нарушает прав Г.; он законность принятого решения не оспаривает в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, переоценке обстоятельств по делу, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии заявителем не приведены дополнительные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи