Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2011 г. N 33-13089/2011 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - нравственные страдания - возмещение материального ущерба - вред здоровью средней тяжести)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 августа 2011 г. N 33-13089/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Витушкиной Е.А., Кутыева О.О.,

при участии прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бронзова Д.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-349/2011 по исковому заявлению Бронзова Д.А. к Матросовой Л.Л., Матросову Д.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Матросова Д.С., заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бронзов Д.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Матросовой <...>, Матросову <...>, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей, вреда, причиненного здоровью в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в результате ДТП 27 декабря 2007 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль, истец получил вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени испытывает физические неудобства и страдания, приводящие к стрессовому состоянию.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года исковые требования Бронзова Д.А. были удовлетворены частично со взысканием с Российского союза автостраховщиков в пользу Бронзова Д.А. компенсационной выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, с Матросова Д.С. в пользу Бронзова Д.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, с Матросова Д.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

В кассационной жалобе Бронзов Д.А. просит отменить решение суда в части размера взыскания компенсации морального вреда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2007 года в 00 часов 10 минут на пересечении <адрес> и улицы <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер <...> под управлением Бронзова Д.А. и автомашины БМВ, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащей Матросовой Л.Л., под управлением водителя Матросова Д.С.

Изучив представленные в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2008 года, решение Колпинского районного суда от 19 января 2009 года по гражданскому делу N 2-5/09 об отказе в удовлетворении иска Матросовой Л.Л. к Бронзову Д.А., ООО "Р." о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие 27 декабря 2007 года произошло по вине водителя Матросова Д.С.

Из содержания кассационной жалобы Бронзова Д.А. усматривается, что решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года в части взыскания размере компенсационных выплат в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП не обжалуется, в связи с чем, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, с учетом личностных особенностей истца, основываясь на требованиях разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере <...> рублей.

Судом было установлено, что Бронзов Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получил тупую закрытую травму правой кисти в виде внутрисуставного перелома дистального эпифиза 3 пястной кости, ушиб шейного отдела позвоночника без костно-травматических повреждений, оцененную экспертном как вред здоровью средней тяжести.

Суд, оценив тяжесть полученной травмы и длительность лечения, вместе с тем принял во внимание при определении размера компенсации морального вреда, что Бронзов Д.А. от оформления больничного листа отказался, продолжал осуществлять профессиональную деятельность в области строительно-ремонтных работ, на контрольный прием к врачу не явился, чем мог спровоцировать более длительный период лечения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, считает выводы суда обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Бронзова Д.А. о страданиях которые он перенесет в будущем, осложнении в личной и семейной жизни, устройстве на работу не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Иные указанные истцом обстоятельства были учтены судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи