Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2011 г. N 33-13173/2011 (ключевые темы: диспансеры - государственная инспекция труда - здравоохранение - предписание - место работы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2011 г. N 33-13173/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Кутыева О.О.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "......................." на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-2864/11 по заявлению Санкт-Петербургского ГУЗ "......................." о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Санкт-Петербургского ГУЗ "......................." - А., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В период с 05 мая 2011 г. в Санкт-Петербургском ГУЗ "......................." (далее - Диспансер) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге (далее - ГИТ) была проведена внеплановая документальная проверка, по результатам которой, 17 мая 2011 года Главному врачу Диспансера выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Считая данное предписание незаконным, Диспансер обратился в суд с заявлением о его отмене.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Диспансер в кассационной жалобе просит отменить решение Кировского районного суда от 11 июля 2011 года, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии К., представитель Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно /л.д.67-71/; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 г. К., в порядке ст. 114 УПК РФ, временно отстранен от занимаемой им должности <...> Санкт-Петербургского ГУЗ ".......................", ему было назначено государственное пособие в размере 5 МРОТ с 23 августа 2010 г. за счет средств федерального бюджета, копия постановления направлена по месту работы (в диспансер).

Постановление вступило в законную силу 05 октября 2010 г.

Приказом Главного врача Диспансера N...-к от 12 октября 2010 г. К. был временно отстранен от занимаемой должности с 23 августа 2010 г. /л.д.12/.

Материалами проверки ГИТ в Санкт-Петербурге установлено, что К. в период с 24 августа 2010 по 11 октября 2010 К. продолжал трудовую деятельность в качестве врача <...> отдела <...>, что подтверждается представленными табелями учета рабочего времени, расчетно-платежными документами.

Отказывая в удовлетворении заявления Диспансера, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьями 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствии с которой в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; ст. 127 ТК РФ, в соответствии с которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "......................." удовлетворению не подлежит, поскольку Предписание N... от 17 мая 2011 г. выдано Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге в пределах установленных полномочий, по результатам проверки, проведенной ГИТ Санкт-Петербурга на законном основании и в установленном порядке. Основанием для выдачи предписания послужило выявление нарушений Диспансером требований трудового законодательства Российской Федерации, а именно - статей 121 и 127 ТК РФ.

Одновременно суд учитывал, что К. в период с 24 августа 2010 по 11 октября 2010 фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве врача психиатра-нарколога экспертного отдела Диспансера. При таком положении, суд первой инстанции правомерно отказал Диспансеру в удовлетворении заявления.

Доводы Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения ".......................1" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "......................." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи