Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2011 г. N 33-13327/2011 (ключевые темы: договор займа - неустойка - штрафные санкции - возврат суммы займа - процентная ставка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2011 г. N 33-13327/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Белисовой О.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года кассационные жалобы Нигаматуллина Р.М. и Ширинского И.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по делу N 2-266/2011 по иску Ширинского И.И. к Нигаматуллину Р.М. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за нарушение обязательства, по встречному иску Нигаматуллина Р.М. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Карачева А.В., поддержавшего жалобу истца, судебная коллегия

установила:

Решением Василеостровского районного суда от 12.07.2011 г. по настоящему делу удовлетворено требование Ширинского И.И. о взыскании с Нигаматуллина Р.М. суммы долга по договору займа, заключенному сторонами 23.12.2008 г., в размере <...> руб. Также частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором штрафных санкций за нарушение срока возврата суммы займа (23.02.2009 г.), в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки: постановлено взыскать с ответчика проценты, размер которых ограничен суммой в <...> руб. Истцу присуждена сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, постановлено также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.

В удовлетворении встречного требования Нигаматуллина Р.М. о признании договора займа недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением суда отказано.

В кассационной жалобе Нигаматуллин Р.М. просит изменить указанное решение в части взыскания штрафных санкций, уменьшив их размер до 50.000 рублей, считая взысканную судом сумму процентов несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе Ширинского И.И. ставится вопрос об увеличении суммы взысканных процентов до <...> рублей, в соответствии с условиями договора займа, которые, как указывает истец, не оспорены и подлежат исполнению.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (ол.д.107, 108), о причине неявки не сообщившего.

Исходя из положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях против них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приведенная в решении суда первой инстанции ссылка на ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку этой статьей предусмотрены проценты на сумму займа, представляющие собой плату за договорное использование заемных средств, в то время как расписка заемщика от 23.12.2008 г. содержит обязательство по уплате штрафных санкций в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок.

Однако это не опровергает возможность применения при разрешении спора положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они относятся именно к неустойке (штрафу, пене), которая является способом обеспечения исполнения обязательств путем установления ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Абзацем вторым ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что предусмотренная договором займа пеня в размере 0,3% в день, что соответствует ставке в 109,5% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и устанавливает для должника непосильное бремя в случае просрочки возврата суммы займа. Доводов о конкретных убытках, причиненных ему неисполнением договора, истец не приводил.

Изложенное не опровергается доводами кассационной жалобы Ширинского И.И. о том, что стороны добровольно заключили договор займа и определили его условия.

При этом процентная ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, в спорный период не превышала 13% годовых (с 01.12.08 г. по 24.04.09 г. (указания ЦБ РФ от 28.11.08 г. N 2135-У и от 23.04.2009 г. N 2222-У) и постоянно снижалась.

Необходимо также учитывать, что в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты за нарушение договора займа подлежат уплате независимо от процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, а содержание расписки заемщика не указывает на то, что договор займа являлся беспроцентным.

Таким образом, не исключено предъявление Ширинским И.И. и требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа по ст. 809 ГК РФ.

Вместе с тем при разрешении спора подлежали учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Указанные разъяснения подлежали применению в данном случае, поскольку обязательства должника по возврату суммы займа не исполнено.

С учетом изложенного выше судебная коллегия считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком установление для неустойки процентной ставки в 15% годовых и ограничение максимального размера неустойки суммой в <...> рублей.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по настоящему делу в части взыскания с Нигаматуллина Р.М. в пользу Ширинского И.И. процентов в размере <...> рублей изменить, установив, что взысканию подлежит неустойка по ставке 15 процентов годовых на сумму основного долга в размере <...> рублей, начиная с 24 февраля 2009 года по день фактической уплаты Ширинскому И.И. суммы долга, с ограничением максимального размера неустойки суммой в <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи