Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-10754/11 (ключевые темы: незаконное владение - автомобиль - свидетельство о регистрации - вещные права - переоценка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2011 г. N 33-10754/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2011 года дело N 2-750/11 по кассационной жалобе Ш.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по иску Ш.С. к П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Р.С. и представителя ответчика Ш.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш.С. первоначально обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.А. об истребовании из незаконного владения транспортного средства марки "Марка", 2005 года выпуска (N...), вместе со свидетельством о регистрации, двумя комплектами ключей, полисом ОСАГО и талоном ГТО, взыскании судебных расходов в размере "сумма", указывая, что ему на праве собственности принадлежит указанное выше транспортное средство. В октябре 2009 г. передал автомобиль вместе со свидетельством о регистрации и иными документами своему знакомому П.А. по рукописной доверенности сроком на полгода с целью поиска потенциального покупателя автомобиля. Поскольку по прошествии нескольких месяцев ответчик так и не нашел покупателя, обратился к нему в марте 2010 г. с просьбой вернуть автомобиль. Ответчик попросил дать ему еще какое-то время для поиска покупателя на что он (Ш.С.) согласился. На протяжении мая-июля 2010 г. неоднократно связывался с ответчиком по вопросу возврата автомобиля, однако автомобиль ему до настоящего времени не возвращен.

В соответствии с определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по иску Ш.С. направлено для рассмотрения в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ш.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение районного суда от 19.05.2011 г., полагая решение суда неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нахождении принадлежащего ему автомобиля во владении ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований Ш.С.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Объективные доказательства, подтверждающие доводы истца о нахождении спорного автомобиля у ответчика, в материалах дела отсутствуют, фактическое незаконное владение ответчиком имуществом истца судом при рассмотрении дела установлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, их переоценка при проверке законности постановленного решения в кассационном порядке не производится.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи