Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2011 г. N 33-10931/11 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - расходы на оплату услуг представителей - член кооператива - взыскание денежных средств - стороны договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2011 г. N 33-10931/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года дело N 2-1209/11 по кассационной жалобе КПК на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года по иску Н.И. к КПК о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы Н.И. и ее представителя Х.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> она (Н.И.) вступила в КПК (ранее - КПКГ), оплатила вступительный взнос в размере "сумма", ей было выдано свидетельство о членстве в кооперативе. Начиная с <дата> по <дата>, стороны заключали договоры о передаче кооперативу личных сбережений Н.И. Всего в период членства истицы в кооперативе ею было внесено личных сбережений на сумму "сумма".

С осени 2009 года по март 2010 года она (Н.И.) неоднократно обращалась в правление Кооператива и к его директору о предоставлении займа на сумму "сумма" для приобретения недвижимости в соответствии с п. 1.7 договоров о передаче личных сбережений, однако получила отказ.

<дата> подала заявление о выходе из членов кооператива и возврате денежных средств. <дата> она была исключена из членов кооператива, было принято решение о возврате ее личных сбережений, однако, до настоящего времени ответчик свою обязанность не исполнил, денежные средства, а также предусмотренные договорами к возврату проценты за пользование личными сбережениями - 2% годовых, не возвратил.

В связи с изложенными обстоятельствами истица с учетом уточнения заявленных требований просила суд взыскать с ответчика личные сбережения и проценты по договорам на общую сумму "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма", расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма" и расходы по госпошлине в размере "сумма".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года исковые требования Н.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с КПК в пользу Н.И. денежные средства на общую сумму "сумма". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе КПК, полагая неправильным решение районного суда от <дата> в части, просит изменить его, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшив расходы на оплату услуг представителя до "сумма".

В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с госпитализацией своего представителя Ж.А.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в заседание суда кассационной инстанции другого представителя, доказательств невозможности участия в заседании судебной коллегии представителя Ж.А. не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица с <дата> являлась членом КПК.

<дата> между сторонами был заключен договор N... о передаче личных сбережений, согласно которому истица передала кооперативу личные сбережения в сумме "сумма". В дальнейшем истица передавала ответчику личные сбережения: <дата> по договору N... в сумме "сумма"; <дата> по договору N... в сумме "сумма"; <дата> по договору N... в сумме "сумма"; <дата> по договору N... в сумме "сумма"; <дата> по договору N... в сумме "сумма"; <дата> по договору N... в сумме "сумма"; <дата> по договору N... в сумме "сумма"; <дата> по договору N... в сумме "сумма". Таким образом, общая сумма переданных истицей ответчику личных сбережений составила "сумма".

<дата> Н.И. подала ответчику заявление о выходе из членов кооператива с требованием вернуть внесенные личные сбережения.

<дата> Н.И. исключена из членов кооператива, однако денежные средства до настоящего времени ей не возвращены.

Разрешая заявленные Н.И. требования, суд первой инстанции правильно применил положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, в том числе, ч. 1 ст. 13, ст. 14 ФЗ от 18.07.2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", руководствовался условиями заключенных между сторонами договоров о передаче личных сбережений, содержащихся в п. 2.2, 1.4 договоров, а также исходил из того, что ответчиком исковые требования Н.И. в части взыскания денежных средств в размере "сумма" и процентов за пользование денежными средствами согласно п. 1.4 договоров (2% годовых от суммы переданных личных сбережений) не оспаривались, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы данные денежные суммы.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается, кассационная жалоба доводов о несогласии ответчика с решением суда в указанной части не содержит.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции применил положения ст. 395 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что в связи с нарушением ответчиком сроков возврата внесенных истицей сумм личных сбережений на сумму указанных сбережений подлежат начислению проценты, предусмотренные данной нормой закона. Суд также правильно определил момент начала течения периода просрочки, обоснованно отклонив возражения ответчика о неправомерности начисления указанных процентов.

В то же время, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости их начисления также на сумму процентов, предусмотренных п. 1.4 заключенных между сторонами договоров.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Принимая во внимание отсутствие соответствующего условия в заключенных между сторонами договорах, судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму подлежащих возврату внесенных истицей личных сбережений - "сумма". Решение суда в данной части подлежит изменению.

Соответственно, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истицы на основании ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, составит:

"сумма" х 7,75% х 198 дней просрочки : 360 = "сумма".

Соответственно, надлежит изменить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, который с учетом размера взыскиваемой в пользу истицы суммы составит "сумма".

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие правомерность взыскания в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, не опровергают правильности вывода суда о наличии оснований ко взысканию процентов на основании ст. 395 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части. Предусмотренные договорами проценты в размере 2% годовых являются платой за пользование личными сбережениями граждан, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются санкцией, предусмотренной законом за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истицы понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на КПК судебных расходов, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение требования Н.И. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма".

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 43-45), не опровергнутыми ответчиком, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для снижения размера взысканных судебных издержек.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составит "сумма" ("сумма" + "сумма" + "сумма" + "сумма").

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с КПК в пользу Н.И. "сумма".

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи