Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-11305/11 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - материальный ущерб - заключение эксперта - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2011 г. N 33-11305/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года дело N 2-82/11 по кассационной жалобе И.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по иску Л.И. к И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - Б.Д., ответчика И.М. и его представителя - Ч.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.М. и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "сумма", расходы на юридические услуги в размере "сумма", расходы на оплату экспертизы в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", указывая, что <дата> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки "Марка1" (N...) под ее управлением и автомобиля марки "Марка2" (N...) под управлением ответчика. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик И.М. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила "сумма". ОСАО, где была застрахована ее гражданская ответственность, в рамках прямого возмещения убытков выплатило ей страховое возмещение "сумма". Возникшую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года исковые требования Л.И. удовлетворены частично. С И.М. в пользу Л.И. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, "сумма", расходы, связанные с определением стоимости ущерба, в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". В удовлетворении остальной части иска Л.И. отказано. Кроме того, с И.М. в доход государства взыскана госпошлина в размере "сумма".

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе И.М. просит решение районного суда отменить, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Истица Л.И. решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Марка1" (N...) под управлением Л.И. и автомобиля марки "Марка2" (N...) под управлением И.М.

Исследовав обстоятельства названного ДТП и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика И.М.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая, что вина ответчика подтверждается материалом проверки ДТП N... от <дата>, из которого следует, что <дата> на пересечении <адрес> И.М., управляя автомобилем "Марка2", не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ. За совершенное правонарушение И.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "сумма". Постановление о привлечении к административной ответственности И.М. не оспорил, был с ним согласен, что свидетельствует о том, вину свою в совершенном ДТП признавал.

Как усматривается из объяснений И.М., данных сотрудникам ОГИБДД, со схемой ДТП он был согласен, считал себя виновным в ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции И.М. также первоначально свою вину в ДТП признавал (л.д. 112-оборот).

Однако после проведения судебной автотовароведческой экспертизы ответчик свою позицию относительно виновности в ДТП изменил, указал, что выехал на перекресток по зеленому сигналу светофора, в связи с чем полагал виновной в ДТП истицу, ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта N... от <дата>, составленного ООО1 в соответствии с определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, усматривается, что версии обоих водителей, участвовавших в ДТП <дата>, являются состоятельными и равновероятными. При этом по версии обоих водителей в дорожно-транспортной ситуации <дата> водитель И.М. имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Иных доказательств, опровергающих утверждение истицы о вине ответчика в произошедшем ДТП, ответчик при рассмотрении дела не представил.

Таким образом, исходя из презумпции вины причинителя вреда, установленной ст. 1064 ГК РФ, выводы суда, установившего вину ответчика в причинении вреда имуществу истицы, представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона не противоречат.

Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, их переоценка при проверке законности постановленного решения в кассационном порядке не производится.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда об установлении вины И.М. в ДТП от <дата>, по существу направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Придя к выводу о виновности ответчика в произошедшем ДТП, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить причиненный им истице материальный ущерб. Данный вывод суда согласуется с положениями ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ.

Определяя размер причиненного истице материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта N... от <дата>, составленным ООО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом амортизационного износа составила "сумма", и учел, что страховой компанией в пользу истицы выплачено страховое возмещение в размере "сумма", исключив указанную сумму из суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы.

Кроме того, судом из суммы материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, исключена сумма расходов, связанных с заменой переднего левого крыла и переднего правого крыла автомобиля в размере "сумма" ("сумма" + "сумма"), учитывая, что указанные детали истицей не были заменены, а были отремонтированы, что было ею подтверждено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истицей выводы суда в данной части не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, установившего размер причиненного истице материального ущерба, в том числе, на основании экспертного заключения, не свидетельствуют об их неправильности, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены решения суда. Возражения ответчика по размеру заявленных истицей требований были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка. Заключение эксперта, установившего размер причиненного истице ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции оспорено не было, достоверных и допустимых доказательств того, что размер взысканного судом в пользу истицы материального ущерба завышен, в материалах дела не имеется. Представленные в материалы дела документы о фактических затратах истицы на восстановительный ремонт автомобиля свидетельствуют о том, что они превышают определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта. При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истице, избранный ею способ защиты требованиям закона не противоречит.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ и с учетом представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана должная оценка.

Вместе с тем при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, на что правомерно указывает ответчик в дополнениях к кассационной жалобе.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым устранить указанную ошибку, указав, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма материального ущерба в размере "сумма" ("сумма" - "сумма" - "сумма" - "сумма" = "сумма"). Соответственно подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей довзысканию с ответчика в доход государства, который составит "сумма".

Поскольку решение районного суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оно не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изложить резолютивную часть решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 г. в следующей редакции:

Взыскать с И.М. в пользу Л.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - "сумма", в счет возмещения расходов, связанных с определением стоимости ущерба, - "сумма", расходы по оплате госпошлины - "сумма", а всего "сумма". В остальной части иска отказать. Взыскать с И.М. в доход федерального бюджета госпошлину в размере "сумма".

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи