Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2011 г. N 33-11452/11 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - неустойка - отсрочка - залог)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2011 г. N 33-11452/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Володкиной А.И.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Тен Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2011 года гражданское дело N 2-1413/11 по кассационным жалобам Акционерного коммерческого банка <...>, Соколова С.С., Тышкевич Ю.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года, состоявшееся по иску ЗАО <...> к Соколова С.С., Тышкевич Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения представителя ЗАО <...> Радцевой Е.С., ответчиков: Тышкевич Ю.А. и Соколова С.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

12 мая 2006 года между ЗАО <...> и Тышкевич Ю.А., Соколовым С.С. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме <...> долларов США на срок до 18 апреля 2021 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, для целей приобретения 2-х этажной квартиры с мансардой, расположенной по адресу: <...>

Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору является ипотека вышеуказанного жилого помещения.

ЗАО <...> обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколову С.С., Тышкевич Ю.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>. Одновременно Банк просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки - <...>, расположенную в <...> в г <...>.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что в нарушение принятого на себя обязательства по своевременному погашению кредита ответчики с 18 ноября 2008 года прекратили вносить платежи по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у них перед ЗАО <...> образовалась непогашенная просроченная задолженность.

Решением Петроградского районного суда от 27 октября 2010 года постановлено взыскать в пользу ЗАО <...> солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <...> доллара США, судебные расходы в размере <...> рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...> с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <...> рублей.

По кассационной жалобе ответчиков, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 года, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.

Решением Петроградского районного суда от 20 апреля 2011 года требования ЗАО <...> были удовлетворены частично; солидарно с ответчиков в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов в виде 2-х этажной квартиры с мансардой, расположенной по адресу: <...> с установлением начальной продажной цены для его реализации в сумме <...> рублей.

Также предоставлена ответчикам отсрочка обращения взыскания на вышеуказанное имущество до 31 декабря 2011 года.

С каждого из ответчиков взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО <...> отказано.

В кассационной жалобе ЗАО <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ответчики в кассационной жалобе просят решение суда изменить в части определения суммы штрафной неустойки, а также определения срока отсрочки на обращение взыскания на заложенное имущество, определив его равный 1 году с момента вступления суда в законную силу, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 12 мая 2006 года между ЗАО <...> и ответчиками был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме <...> долларов США, под 11% годовых, на срок до 18 апреля 2021 года на приобретение 2-х этажной квартиры с мансардой, расположенной АО адресу: <...>

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил ответчикам сумму в размере <...> долларов США на счет валютного вклада до востребования заемщика Соколова С.С.

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков является ипотека (залог) квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п.3.4.3 и 3.4.5 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 18-го числа календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого аннуитентного платежа.

Пунктом 5.2 договора о предоставлении кредита установлено, что при нарушении срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, должник обязан выплачивать банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности на дату ее погашения.

Согласно пункту 4.4.2 кредитного договора, заключенного между сторонами, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения заемщиками сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчики нарушили предусмотренные договором о предоставлении кредита обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что выразилось в невнесении ими платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами в период с 18 ноября 2008 года по настоящее время, что подтверждается выпиской движения по счету, представленной истцом в обоснование своих требований. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по кредитному договору у них образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 19 февраля 2011 года составила: <...>, где сумма просроченного кредита - <...>; сумма просроченных процентов за пользование кредитными средствами за период с 18 января 2011 года включительно, - <...>; сумма процентов за пользование просроченным к возврату кредитом - <...>; штрафная неустойка за просроченные проценты по договору - <...>; штрафная неустойка за просроченный кредит - <...>; сумма кредита, предъявленного к досрочному погашению <...>; сумма процентов за пользование кредитом (за период с 19 января 2011 по 18 февраля 2011 включительно) <...>.

В связи с имевшим место неисполнением ответчиками обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу, процентам, начисленным за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору, поскольку данные требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях кредитного договора, заключенного между сторонами.

По указанию судебной коллегии судом первой инстанции установлен размер задолженности перед истцом, с учетом очередности погашения кредитной задолженности, правильность которой была установлена экспертным заключением, оценка которому дана судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не оспаривается сторонами по делу.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков пользу истца, в размере <...> долларов США, состоящей из штрафной неустойки на просроченные проценты по договору в размере <...> долларов США и штрафной неустойки на просроченный кредит в размере <...> долларов США, суд исходил из того, что расчет данной неустойки является обоснованным, в том числе с учетом выводов эксперта, и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчиков, для снижения размера неустойки не имеется, поскольку данная сумма соразмерна последствиям просрочки исполнения ответчиками обязательств и значительно меньше основной суммы задолженности по кредиту.

Не согласившись с данными выводами суда, ответчики просят применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что неисполнение ответчиками обязанностей по выплате кредита было обусловлено действиями банка, связанными с нарушением очередности погашения кредита.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы районного суда о невозможности снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они постановлены на основании подробной оценки обстоятельств данного дела и представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, судом была учтена длительность неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, а также размер суммы, внесенный ими в качестве погашения кредита.

По мнению судебной коллегии, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенная судом нестойка в размере <...> долларов США, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Таким образом, указанный довод кассационной жалобы ответчиков сводится к переоценке доказательств, представленных суду, и не может быть положен в основу изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленным законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пунктов 1,2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно законом об ипотеке и законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиками в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, являлась ипотека спорной квартиры.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости заложенного имущества, судом по ходатайству истца была проведена товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения спора судом, которая по заключению экспертов составила по состоянию на 04 апреля 201 года - рыночная в сумме <...> рублей, а ликвидационная - <...> рублей.

Поскольку рыночная стоимость квартиры значительно превышала ликвидационную, суд определил начальную продажную стоимость спорного имущества в размере рыночной равной <...> рублей.

В кассационной жалобе ОАО <...> ссылается на то, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует исходить не из рыночной стоимости квартиры, а из ликвидационной, которая в соответствии с отчетом об оценке, представленным истцом, составляет <...> рублей, поскольку продажа имущества с публичных торгов проходит в нестандартных, нерыночных условиях, в сроки, ограниченные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что приводит к уменьшению числа потенциальных покупателей.

Суд кассационной инстанции полагает указанный довод несостоятельным в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с правилами статьи 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В результате анализа указанных положений закона, а также анализа положений статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда о возможности установления начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из заключения экспертизы о рыночной стоимости квартиры, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а установление в качестве начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости предусмотрено нормами материального права, тогда позиция истца об установлении в качестве начальной продажной цены ликвидационной стоимости имущества не основана на законе.

Довод кассационной жалобы ЗАО <...> о том, что в экспертном заключении определена стоимость спорной квартиры с учетом стоимости расположенного под домом земельного участка противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, так из экспертного заключения от 11 апреля 2011 года усматривается, что рыночная стоимость квартиры составляет <...> рублей при этом указаний на то, что данная стоимость была определена экспертом с учетом стоимости земельного участка, заключение не содержит.

При рассмотрении заявленного банком спора по существу судом, по заявлению ответчиков, был одновременно разрешен вопрос о предоставлении ответчикам отсрочки реализации имущества на срок до 31 декабря 2011 года.

Выводы суда в данной части постановлены в соответствии с частью 3 статьи 54 ФЗ от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики в ходе разбирательства по делу предприняли действия по частичному погашению задолженности по кредитному договору, а также то, что спорная квартира является единственным местом их жительства, суд счел возможным предоставить отсрочку по требованию об обращении взыскания на квартиру сроком до 31 декабря 2011 года.

В данной части с решением суда не согласились обе стороны.

По мнению судебной коллегии, решение суда в части предоставления ответчикам отсрочки обращения взыскания на заложенное имущества отмене и изменению не подлежит, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, признанные судом уважительными, для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки не исследовалось имущественное положение ответчиков, не может быть положен в основу отмены решения суда в данной части, поскольку судом учтены имеющиеся уважительные причины для предоставления отсрочки, а именно: совершение ответчиками действий по погашению долга, а также отсутствие иного жилого помещения для постоянного проживания, кроме квартиры, являющейся предметом залога.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки не учтены положения пункта 3 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым, определяя срок, на который предоставляет отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации имущества, не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что сумма требований истца, указанная в решении будет на момент его реализации превышать стоимость заложенного имущества, определенную судом в размере <...> рублей.

Кроме того, в силу пункта 3 вышеуказанной нормы гражданского законодательства отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождается должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи