Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2011 г. N 33-12647/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - страховая сумма - договор страхования - ипотечное страхование - выгодоприобретатель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 августа 2011 г. N 33-12647/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Селезневой Е.Н.

Володкиной А.И.

при секретаре

Тен Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2011 года гражданское дело N 2-1263/11 по кассационной жалобе Кораблева Н.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по иску Кораблева Н.Ю. к ОАО <...> о взыскании страховой суммы, судебных расходов, штрафа в доход государства,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения представителя истца - Салтыкова Р.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Крашониной Н.В., выразившей согласие с решением суда,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кораблев Н.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...> о взыскании страховой суммы, в обоснование требований указал, что 27 июня 2007 года между сторонами был заключен комбинированный договор ипотечного страхования <...>, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности страхователей (застрахованных лиц) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> от 27 июня 2007 года на период с 27 июня 2007 года по 31 августа 2027 года.

В период действия договора наступил страховой случай, истцу установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания, однако, ответчиком 15 января 2010 года истцу была выплачена по договору комбинированного ипотечного страхования сумма в размере <...>, что значительно ниже причитающейся по договору суммы.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, уточнив ранее заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать из средств ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору, которым в настоящее время является - ООО <...>, являющийся также залогодержателем и кредитором по кредитному договору, заключенному с истцом, страховую сумму в размере <...> рублей, составляющую разницу между страховой суммой по договору, определенной в соответствии с пунктами 4.1, 8.2.1 и выплаченным страховым возмещением в размере <...> рубля, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <...> рублей и штраф, предусмотренный п. 9.1 договора в размере <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года Кораблеву Н.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО <...>

В кассационной жалобе Кораблев Н.Ю. просит отменить решение суда, считает решение неправильным, и принять новое судебное постановление.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований к частичной отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в нарушении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, обоснованно исходил из того, что настоящие правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком, в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового документа.

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2007 года между Кораблевым Н.Ю. и ОАО <...> был заключен договор комплексного ипотечного страхования <...>, согласно условий которого, в том числе, застрахованы жизнь и трудоспособность застрахованных лиц (Кораблева Н.Ю., К.), в обеспечение обязательств по кредитному договору <...> от 27 июня 2007 года.

В настоящее время, в результате переуступки прав по закладной, произведенной 07 ноября 2007 года, выгодоприобретателем по договору является ООО <...>

Суд установил, что договор заключен на условиях Правил комплексного ипотечного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По договору страхования определены застрахованные риски в отношении истца, в том числе, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, постоянная утрата общей трудоспособности в результате болезней (инвалидность второй группы).

Материалами дела подтверждается, что 19 июня 2009 года Кораблеву Н.Ю. впервые установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания.

24 июля 2009 года Кораблев Н.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления временной утраты трудоспособности в период с 19 июня 2009 года по 01 июля 2010 года, а также обратился с сообщением о наступлении страхового случая - установления инвалидности, представив справку МСЭ.

15 января 2010 года истцу ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>, что, по мнению истца, значительно ниже страховой суммы, предусмотренной договором в размере <...> рублей.

Истец полагал, что страховая сумма, подлежащая выплате ответчиком в пользу выгодоприобретателя должна быть исчислена в соответствии с пунктом 4.1 комбинированного договора ипотечного страхования, согласно которому страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%, и указывается в Приложении N 1 к настоящему договору.

Ответчик, оспаривая доводы истца, ссылаясь на тот же пункт, заключенного между сторонами комбинированного договора ипотечного страхования, указывал, что сумма страхового возмещения подлежит определению с учетом периода, на который установлена истцу инвалидность второй группы, а именно с 19 июня 2009 года по 01 июля 2010 года, и должна составлять <...> рубля (расчет на л.д.189).

Отказывая в удовлетворении требований Кораблева Н.Ю. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что размер страховой суммы определен ответчиком в соответствии с пунктами 4.1, 8.2.1 комбинированного договора ипотечного страхования, расчет данной суммы является правильным и, поскольку данное страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, правовых оснований к удовлетворению его требований не имеется.

Также судом отказано в иске Кораблеву Н.Ю. и по тем основаниям, что он является ненадлежащим истцом по заявленным требования о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по комбинированному договору ипотечного кредитования является ООО <...> которому и принадлежит право требования выплаты страхового возмещения.

Также суд указал, что требования истца о взыскании страхового возмещения в пользу ООО <...> является требованием в пользу третьего лица, на предъявление которого Банк истцу полномочий не давал.

Вышеуказанные выводы суда постановлены в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, что в силу положений ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

При разрешении спора суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинские документы истца, признал, что заболевание, в соответствии с которым истцу установлена инвалидность второй группы, наступило в период действия договора страхования, а следовательно, данный случай является страховым.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не представлено.

Согласно пункту п. 1.2 рассматриваемого договора страхования, застрахованными лицами являются Кораблев Н.Ю. и К.

Пунктом 4.1 договора страхования установлено, что страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%, и указывается в Приложении N 1 к настоящему договору.

Порядок осуществления страховой выплаты урегулирован в разделе 8 договора.

В силу п. 8.2.1 договора, осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в следующем размере: по риску установления застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы - 100% страховой суммы, установленной в договоре на одного страхователя (застрахованного), рассчитанной на дату составления страхового акта.

Как усматривается из акта о страховом случае, составленного ответчиком 23 декабря 2009 года, на дату наступления страхового случая - установления истцу инвалидности 19 июня 2009 года остаток ссудной задолженности истца перед выгодоприобретателем по кредитному договору составил <...> рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком должен составлять <...> + ( <...>*10%) = <...> рублей, а за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> рубля составляет <...> рубля.

Таким образом, из средств ответчика в пользу выгодоприобрателеля ООО <...> подлежит взысканию сумма задолженности страхового возмещения в размере <...> рубля.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленная ответчиком позиция по толкованию положений договора противоречит определенному сторонами при заключении договора страхования принципу расчета подлежащей уплате страховой суммы.

Доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения подлежала исчислению в соответствии с пунктами 4.1 и 8.2.1. договора за период установления истцу инвалидности второй группы с 19 июня по 01 июля 2010 года и должна составлять 62% от суммы <...> рублей, а именно <...> рубля, основаны на произвольном толковании вышеуказанных положений договора страхования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 8.2.1 выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы, установленной на одного страхователя (застрахованного), рассчитанной именно на дату составления страхового акта, положений, предусматривающих расчет страховой суммы на иной период, в том числе, на период установления инвалидности страхователю, договор не предусматривает.

Таким образом, действия ответчика по определению размера суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, противоречат условиям, заключенного между сторонами комбинированного договора ипотечного страхования, и являются односторонним изменением его условий, что в силу требований статьи 310 ГК РФ не допускается.

Судебная коллегия также не может согласиться с утверждением районного суда о том, что право требования исполнения обязательств по договору страхования принадлежит Банку, поскольку он является выгодоприобретателем по указанному договору, в связи с чем истец лишен права на удовлетворение данных требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по данному договору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей по договору страхования, а именно по причине невыплаты в полном объеме суммы страхового возмещения, что влечет нарушение его прав и законных интересов как страхователя по данному договору, а также согласие выгодоприобретателя - ООО <...> на предъявление требований Кораблевым Н.Ю. о выплате ответчиком в пользу выгодоприобретателя задолженности по страховому возмещению, выраженное в письме от 11 марта 2011 года N 72, имеющемся в материалах дела, в котором банк в полном объеме поддержал заявленные Кораблевым Н.Ю. требования, судебная коллегия полагает, что иск Кораблева Н.Ю. о взыскании из средств ответчика в пользу банка задолженности по страховому возмещению подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Кораблева Н.Ю. о взыскании из средств ответчика штрафа в сумме <...>, предусмотренного п. 9.1 комбинированного договора ипотечного страхования в размере 1/365 ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, в случае задержки или неисполнения страховщиком обязательств, предусмотренных пунктом 7.3.2 о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю в течение трех рабочих дней после принятия положительного решения о выплате сумм страхового возмещения и подписания страхового акта, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Штраф, предусмотренный пунктом 9.1. договора, является мерой гражданско-правовой ответственности страховщика, которая наступает при наличии вины. В данном случае между сторонами имеется спор о размере суммы страхового возмещения, в связи с чем действия страховщика не могут рассматриваться как виновное неисполнение обязательств по договору, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа отсутствуют.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <...> копеек, подтвержденные имеющейся в материалах дела квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кораблева Н.Ю. к ОАО <...> о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения и судебных расходов.

Кассационную жалобу Кораблева Н.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать из средств ОАО <...> в пользу выгодоприобретателя ООО <...> страховое возмещение по комбинированному договору ипотечного страхования <...> от 27 июня 2007 года в размере <...>.

Взыскать из средств ОАО <...> в пользу Кораблева Н.Ю. расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <...>.

Решение Петроградского районного суда Санкт-петербурга от 17 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кораблева Н.Ю. к ОАО <...> о взыскании штрафа в сумме <...> - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи