Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2011 г. N 33-12899/2011 (ключевые темы: ущерб - ДТП - суброгация - страховая компания - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2011 г. N 33-12899/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Селезневой Е.Н. и Володкиной А.И.

при секретаре

Головой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-643/11 по кассационной жалобе Михайлова А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года, вынесенного по иску ОАО <...> к Михайлова А.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ЗАО <...> обратилось с иском о взыскании суммы причиненного ущерба с учетом износа в порядке суброгации в сумме <...> (л.д.5-6). В связи с реорганизацией в форме присоединения истец заменен на правопреемника ОАО <...> (л.д. 119). В обоснование иска истец указал, что 24 сентября 2008 года на <...> Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием водителя Д., управлявшего автомобилем <...>, водителя Т., управлявшего автомобилем <...> и водителя Михайлова А.А., управлявшего автомобилем <...>. Виновным в ДТП является водитель Михайлова А.А. Автомобиль <...> был застрахован по договору добровольного страхования по риску "Ущерб" в страховой компании <...> (л.д.21). Истцом было выплачено страховое возмещение в связи со страховым случаем в сумме <...> без учета износа страхователю Д. (л.д. 17-41)

Решением Красносельского районного суда от 08 июня 2011 года постановлено взыскать с Михайлова А.А. в пользу ОАО <...> ущерб в размере <...> и расходы по госпошлине в размере <...>, в остальной части отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 24 сентября 2008 года на <...> ответчик Михайлов А.А., управлявший автомобилем <...> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего Михайлов А.А. совершил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим Т., а автомобиль <...> накатом ударил сзади автомобиль <...> под управлением водителя Д. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности административное производство в отношении Михайлова А.А. было прекращено.

Автомобиль <...> был застрахован по договору добровольного страхования по риску "Ущерб" в страховой компании <...> (л.д.21). Истцом было выплачено страховое возмещение в связи со страховым случаем в сумме <...> страхователю Д. (л.д.17-41).

Ответственность Михайлова А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

Причиненные автомобилю страхователя Д. повреждения подтверждаются справкой о ДТП от 24 сентября 2008 года (л.д.23), актом осмотра автомобиля от 25 сентября 2008 года (л.д.25), цветными фотографиями автомобиля, представленными страховщиком на диске и черно-белыми фотографиями (л.д. 26-36), заказом-нарядом СТО- <...> (л.д.38).

В ходе рассмотрения спора по существу по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения экспертизы ООО <...> (л.д.103-106) усматривается, что в результате ДТП автомобиль <...> получил следующие повреждения: был расколот и деформирован задний бампер, крышка багажника деформирована со значительной вытяжкой металла, повреждены кронштейны заднего бампера левые, опора левого кронштейна заднего бампера и усилитель заднего бампера, которые требовали замены; поврежден фонарь левый задний, который требовал ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму <...>.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу Д., автогражданская ответственность которого была застрахована в организации истца, в связи с чем у последнего, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения Д. возникло право требования возмещения убытков к лицу, причинившему ущерб, при этом, в ходе рассмотрения спора был установлен размер причиненного ущерба, равный <...>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что акт осмотра пострадавшего автомобиля от 25 сентября 2008 года был составлен и подписан, вопреки указанным в бланке Акта данным, не экспертом - представителем Страховой компании, а неизвестным лицом - Н.

Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу ответчик не ссылался на недостоверность данного письменного доказательства, в связи с чем указанные доводы не могут служить предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о наличии противоречий между документами, составленными инспектором ГИБДД, и актом осмотра, составленным представителем страховой компании, в части указания повреждений автомобиля, также не может служить основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку инспектор ГИБДД фиксирует лишь видимые повреждения, не используя никакого специального оборудования, кроме того, не обладает специальными познаниями в области механики автомобиля, в связи с чем указанный им список повреждений может быть неполным.

В тексте кассационной жалобы ответчик также ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы не учитывался факт двухгодичного пробега автомобиля после произошедшего ДТП. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба в размере <...>, тогда как стороной ответчика доказательств иного размера ущерба представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи