Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2011 г. N 33-13017 (ключевые темы: исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - окончание исполнительного производства - место жительства - неправомерные действия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 августа 2011 г. N 33-13017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Красиковой И.В.

при секретаре Кресовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании "25" августа 2011 г. дело N 2-1874/11 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "04 июля" 2011 г. по заявлению Смирновой Е.В., Смирнова И.Б. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, признании недействительным постановления и акта

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя Степанова Д.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года жалоба Смирновой Е.В.. Смирнова И.Б. удовлетворена.

Признаны неправомерным (нарушающим права и свободы заявителей) действия судебного пристава-исполнителя Степанова Д.Е.

Признано недействительным постановление N... от <дата> об окончании исполнительного производства, направлении исполнительного документа в Выборгский отдел УФССП по Санкт-Петербургу.

Судебный пристав-исполнитель Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отдела УФССП по Санкт-Петербургу <...> с решением суда не согласен, в кассационной жалобе просит его отменить, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявители были уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела. В судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины, неявки не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия, полагает, что неявка заявителей не является препятствием к разбирательству дела, рассмотрела дело в отсутствие Смирнова И.Б., Смирновой Е.В..

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу N... от <дата> о взыскании задолженности в размере <...> в отношении должника Смирнова К.А. в пользу взыскателя Смирновой Е.В. возбуждено исполнительное производство N....

<дата> на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу N... от <дата> о взыскании задолженности в размере <...> в отношении должника Смирнова К.А. в пользу взыскателя Смирнова И.Б. возбуждено исполнительное производство N....

<дата> судебный пристав-исполнитель Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отдела УФССП по Санкт-Петербургу <...> вынес постановление об окончании исполнительного производства и акт передачи исполнительного документа и материалов в Выборгский отдел УФССП по Санкт-Петербургу.

Удовлетворяя жалобу Смирновых и признавая недействительным постановление об окончании исполнительного производства и направление исполнительного документа в Выборгский отдел УФССП по Санкт-Петербургу, суд пришел к выводу, что данные действия судебного пристава-исполнителя Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отдела УФССП по Санкт-Петербургу Степанова Д.Е. нарушают права и свободы заявителей на принудительное исполнение судебного решения.

Указанный вывод суда противоречит материалам дела и не основан на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания и место нахождению его имущества.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Смирнов К.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>

<дата> судебным приставом-исполнителем Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отдела УФССП по Санкт-Петербургу <...> осуществлен выход в адрес по месту регистрации должника: <адрес> Согласно акту выхода в адрес установлено, что должник по вышеуказанному адресу длительное время не проживает.

Так же в ходе исполнительного производства с должника получено письменное объяснение, где Смирнов К.А. указал, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>

Данный адрес места жительства должника указан в исполнительном листе по делу N....

Заявители в ходе судебного разбирательства не представили каких-либо документов, опровергающих сведения о том, что должник в настоящее время проживает по адресу: <адрес>

Поскольку судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения решения суда установил иное место жительство должника, чем указано в исполнительном документе, то у него имелись основания для направления исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства ответчика для принудительного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований к удовлетворению заявленных требований в виду того, что при проведении исполнительных действий права взыскателей Смирновых нарушены не были, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Тот факт, что исполнительный документ был направлен в Выборгский

отдел УФССП России по Санкт-Петербургу, а не в Калининский отдел УФССП, где находится <адрес>, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а является только ошибкой. При этом, следует принять во внимание, что в настоящее время исполнительный документ из Выборгского района направлен в Калининский отдел УФССП по России по Санкт-Петербургу.

Учитывая, что исполнительный документ был направлен из одного подразделения судебных приставов в другое, то судебный пристав-исполнитель Степанов Д.Е. имел право окончить исполнительное производство.

Поскольку обстоятельства по делу установлены полно и правильно, по делу не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, отказав Смирновой Е.В., Смирнову И.Б. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении заявления Смирновой Е.В., Смирнова И.Б. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу <...> признании недействительными постановления об окончании исполнительного производства и акта, отказать.

Председательствующий

Судьи