Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2011 г. N 33-13018/2011 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - компенсация морального вреда - ДТП - сроки исковой давности - травма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 августа 2011 г. N 33-13018/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Красиковой И.В.

с участием прокурора

при секретаре

Кузьминой И.Д.

Кресовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-261/11 по кассационным жалобам на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по иску Павловой Н.Б. к Николаеву В.И., ОСАО "юр.лицо" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы - <...> представителя ответчика Николаева В.И. - <...> представителя ОСАО "юр.лицо" - <...> заключение прокурора Кузьминой И.Д., полгавшей решение подлежащим отмене в части,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ОСАО "юр.лицо" о возмещение материального ущерба в сумме <...> к ответчику Николаеву В.И. о взыскании компенсации морального вреда <...> руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине ответчика Николаева В.И., истице были причинены тяжкие телесные повреждения, а так же причинены нравственные страдания - погибли ее отец <...> и сын <...>

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с Николаева В.И. в пользу Павловой Н.Б. взыскана компенсация морального вреда <...> руб., с ОСАО "юр.лицо" в возмещение материального ущерба взыскано <...> руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение в части возмещения материального ущерба отменить.

Ответчик Николаев В.И. просит отменить решение суда в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части возмещения материального ущерба, приходит к следующему.

Материалами гражданского дела подтверждается, что <дата> Николаев В.И., управляя технически исправным автомобилем <...> двигаясь по грунтовой автодороге <адрес> совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением Павлова Б.С., с находившимися в нем пассажирами <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия <...> от полученных травм скончались, Павловой Н.Б. причинен тяжкий вред здоровью: <...>

Вступившим в законную силу приговором <...> Николаев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил и того, что гибель близких родственников истицы и причинение ей тяжкого вреда здоровью наступили в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений. Ответственность за вред, причиненный жизни пострадавших, несет ответчик Николаев В.И.

Данный вывод суда соответствует положениям ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

Факт причинения истице морального вреда в связи с причиненными ей физическими и нравственными страданиями в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается и ответчиком Николаевым В.И. не оспаривается.

Определял размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГКРФ оценил характер страданий истицы с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом принято во внимание, что истице причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, учтены тяжесть причиненных травм, продолжительность лечения, длительный период обездвиженности истицы после травмы, смерть близких людей, которая не могла не повлечь за собой нравственные страдания.

Установленный размер денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб. в пользу истицы отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел материального положение ответчика, нельзя признать обоснованным, поскольку ответчик имеет постоянное место работы и стабильный доход, что не позволяет признать установленную судом компенсацию непосильной для ответчика и не соответствующей требованиям разумности с учетом всех обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о снятии с Николаева В.И. судимости правового значения для снижения размера компенсации морального вреда не имеет.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик уже выплатил денежную компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца и сына истицы ее брату, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица обратилась в суд с самостоятельными требованиями; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выплата денежной компенсации была произведена ответчиком в пользу всех, лиц, признанных потерпевшими, ответчик в суд не представил.

Постановленное в указанной части решение, принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, решение в части возмещения материального ущерба постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истицей заявлены требования о возмещении за счет ОСАО "юр.лицо" ущерба в сумме <...> руб.: денежных средств, потраченных на лечение в Военно-медицинской академии и приобретение медицинских материалов и лекарств.

Разрешая заявленные требования, суд на основании ходатайства представителя ОСАО "юр.лицо" применил срок исковой давности к требованиям истицы о возмещении расходов оп оплате лечения в сумме <...> руб., подтвержденных квитанцией от <дата>, в сумме <...> руб., подтвержденных квитанцией от <дата>, в сумме <...> руб., подтвержденных квитанцией от <дата>, расходов по приобретению имплантатов в сумме <...> руб., подтвержденных товарным чеком N... от <дата>

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Таким образом, проверке подлежит обоснованность требований о возмещении ущерба за период с <дата> по <дата>, к требованиям, заявленным за более ранний период, срок исковой давности применим.

Вместе с тем, статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как следует из материалов дела, представитель истицы в ходе рассмотрения дела заявляла ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Однако судом первой инстанции решение в части отказа в восстановлении срока исковой давности не мотивировано в соответствии с требованиями закона, доводы представителя истицы об уважительности пропуска срока не проверены. Судом не дана оценка, в свете разрешения вопроса о восстановлении срока исковой давности, доводам представителя истицы о характере причиненных истице травм, длительности прохождения лечения, связанного именно с восстановлением здоровья истицы, подорванного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и правильно применив нормы материального и процессуального права, постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года в части отказа Павловой Н.Б. в иске к ОСАО "юр.лицо" о возмещении материального ущерба - отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи