Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2011 г. N 33-13214/2011 (ключевые темы: приватизация - члены семьи - договор дарения - право пользования жилым помещением - ордер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2011 г. N 33-13214/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Витушкиной Е.А., Кутыева О.О.,

при участии прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Дурмашкиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селезневой М.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-400/11 по исковому заявлению Шишова Ю.В., Шишовой К.Ю. к Шишовой А.Л., Селезневой М.А. о признании сделок недействительными, по иску Селезневой М.А. к Шишову Ю.В., Шишовой К.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шишов Ю.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шишовой А.Л., Селезневой М.А. о признании недействительными договора от 04 июля 1997 года передачи в собственность жилого помещения кв.<адрес>, договора дарения квартиры, заключенного между Шишовой А.Л. и Селезневой М.А., свидетельств о государственной регистрации права собственности выданных Шишовой А.Л. и Селезневой М.А., ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с 1997 года он и его несовершеннолетняя дочь Ксения, 1993 года рождения, были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Ордер на указанную квартиру был выдан Шишовой А.Л. 27 февраля 1992 года с включением в ордер в качестве члена семьи Шишова Ю.В. О приватизации жилого помещения Шишовой А.Л. ему было неизвестно, отказ от приватизации он не оформлял, в связи с чем, полагает указанный договор и последующий договор дарения заключенными в нарушение положений законодательства.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, указав в качестве соистца Шишову К.Ю.

Селезнева М.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шишову Ю.В., Шишовой К.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что она является собственником спорной квартиры, на основании договора дарения, заключенного 16 ноября 2006 года между Шишовой А.Л. и Селезневой М.А.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Селезнева М.А. дополнила исковые требования, просила суд выселить ответчиков из спорной квартиры.

Определением суда от 21 марта 2011 года исковые требования Шишовых и Селезневой М.А. объединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Шишова Ю.В., Шишовой К.Ю., удовлетворении исковых требований Селезневой М.А. было отказано.

В кассационной жалобе Селезнева М.С. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили /л.д.150-156/.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что Селезнева М.А. подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 27 февраля 1992 года на основании распоряжения Жилищного комитета N 37р от 25 февраля 1992 года Шишовой А.Л. на семью из двух человек, в том числе сына Шишова Ю.В. была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Шишова А.Л. была зарегистрирована в спорной квартире с 12 августа 1993 года. Шишов Ю.В. и несовершеннолетняя Ксения, 11 июня 1993 года рождения с 29 сентября 1997 года.

04 июля 1997 года квартира <адрес> на основании договора N 24745/44902 была передана в собственность Шишовой А.Л. в отсутствие письменного отказа истца Шишова Ю.В. от участия в приватизации.

16 ноября 2006 года между Шишовой А.Л. и Селезневой М.А. был заключен договор дарения спорной квартиры <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шишовых, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Разрешая заявленные требования к Шишову Ю.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования спорной квартирой Шишова Ю.В., поскольку Шишов Ю.В. был включен в ордер на предоставленное спорное жилое помещение, приобрел равное с Шишовой А.Л. право пользования жилым помещением, а также право на участие в приватизации.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие оснований полагать, что Шишов Ю.В. в момент приватизации данного жилого помещения не имел равного права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, право пользования указанным жилым помещением Шишова Ю.В. не подлежит прекращению по основаниям п. 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование о выселении заявлено новым собственником жилого помещения по основаниям ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Поскольку права несовершеннолетней Шишовой К.Ю. 11 июня 1993 года рождения производны от прав ее отца Шишова Ю.В., права пользования Шишовой К.Ю. спорным жилым помещением также не подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы Селезневой М.А. о непроживании Шишова Ю.В. в спорном жилом помещении на момент приватизации спорного жилого помещения не влияет на оценку постановленного решения, поскольку в силу положений ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.

Поскольку истец Шишов Ю.В. был включен в ордер при получении спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, он должен был принять участие в состоявшейся приватизации или отказаться от участия в приватизации.

Довод кассационной жалобы Селезневой М.А. об уклонении истцов от оплаты жилого помещения не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, поскольку Селезнева М.А. не лишена возможности обращения в суд для взыскания задолженности с Шишовых.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи