Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2011 г. N 33-13215/2011 (ключевые темы: взыскание неустойки - акт приема-передачи - компенсация морального вреда - размер неустойки - недостаток)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2011 г. N 33-13215/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Селезневой Е.Н.

Володкиной А.И.

при секретаре

Головой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/11 по кассационной жалобе Кордзахия А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по иску Кордзахия А.В. к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме <...> рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. В обоснование иска указал, что 14 октября 2004 года между сторонами был заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>. В соответствии с условиями договора дольщик (истец) обязался оплатить строительство дома в объеме стоимости 2-х комнатной квартиры, а инвестор (ответчик) обязался передать дольщику квартиру и документы для ее регистрации в согласованный сторонами срок. Ссылаясь на то, что по вине ответчика сроки строительства были приостановлены, до настоящего времени по акту приема-передачи квартира, имеющая существенные строительные недостатки, дольщику не передана; от устранения строительных недостатков и передачи квартиры по акту приема-передачи ЗАО <...> уклоняется, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика передать истцу квартиру в надлежащем состоянии по акту приема-передачи; обязать ответчика передать истцу необходимые для регистрации права собственности на квартиру документы; взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме <...> рублей; штраф в размере 50% в пользу истца в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы истца, связанные с оплатой госпошлины по иску в сумме <...> рублей, обратив решение суда к немедленному исполнению (л.д. 59-62).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Кордзахия А.В. было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что между Кордзахия А.В. и ЗАО <...> 14 октября 2004 года был заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...> (л.д. 13-16).

В соответствии с условиями договора Инвестор обязался передать дольщику, а дольщик произвести финансирование строительства в объеме одной двухкомнатной квартиры, общей площадью по проекту ориентировочно 78,1 кв. м (п. 1.2 договора). Цена договора составила <...> долларов США. Согласно п. 1.4 договора вышеуказанная квартира подлежала передаче дольщику без чистовой отделки, без оклейки обоями стен, без окраски, без настила линолеума, без установки внутриквартирных дверей, без установки сантехнических приборов и оборудования, без установки электрической кухонной плиты.

Срок сдачи объекта определен договором как - 3 квартал 2005 года (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 17 марта 2006 года стороны установили новый срок окончания строительства - 4 квартал 2007 года. Дополнительным соглашением N 2 к договору от 19 марта 2007 года стороны определили порядок оплаты инвестируемых дольщиком в строительство денежных средств.

Разрешением службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга от 23 апреля 2009 года жилой дом по строительному адресу: <...> был введен в эксплуатацию с присвоением милицейского адреса: <...>

19 мая 2010 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление <...> о необходимости явки для оформления необходимых документов в отношении проинвестированной истцом квартиры, в связи с окончанием строительства дома.

11 февраля 2011 года ответчиком в адрес истца также направлялось уведомление о необходимости явки для подписания акта приема-передачи спорной квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения установленной договором обязанности по передаче истцу спорной квартиры, напротив, в материалах дела имеются достоверные доказательства отказа истца от подписания акта приема-передачи жилого помещения до момента устранения строительных недостатков в квартире, при этом, стороной ответчика были также представлены убедительные доказательства отсутствия таких недостатков в квартире, подлежащей передаче истцу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кордзахия А.В. о взыскании с ответчика неустойки, обязании передать квартиру.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований об обязании передать истцу квартиру по акту приема-передачи, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения спора по существу Кордзахия А.В. не было представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта уклонения ответчика от передачи истцу квартиры по акту приема-передачи.

Напротив, в материалах дела имеются сведения о неоднократно производимых ответчиком попытках к передаче истцу квартиры, от приема которой Кордзахия А.В. уклоняется, ссылаясь на наличие строительных недостатков. При этом, следует учесть, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, наличие в спорном жилом помещении строительных недостатков не подтверждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания ответчика передать истцу спорную квартиру по акту приема-передачи, поскольку материалами дела подтверждается факт уклонения самого истца от исполнения условий договора в части принятия квартиры, факт нарушения его прав действиями ответчика в указанной части исковых требований не нашел подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, в связи со следующим.

Пунктом 1.1 заключенного между сторонами договора установлен плановый срок сдачи дома в эксплуатацию - 3 квартал 2005 года.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 17 марта 2006 года стороны установили новый срок окончания строительства - 4 квартал 2007 года.

Пунктом 2.3. договора от 14 октября 2004 года предусмотрено, что ответчик не позднее 7 месяцев с момента подписания акта Госкомиссии обязан передать дольщику квартиру и предоставить ему необходимые документы для оформления квартиры в собственность и для регистрации права дольщика на указанную квартиру.

В соответствии с пунктом 3.7 указанного договора, дольщик обязан принять по акту от инвестора построенную квартиру в срок не более шести месяцев после подписания акта Госкомиссии. В случае не подписания акта приема-передачи квартиры по вине дольщика, по истечении 10 дней после письменного уведомления дольщика, квартира считается переданной.

Проанализировав указанные положения договора в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами был надлежащим образом определен предельный срок исполнения обязательств ответчика по договору - по истечении 7 месяцев после подписания акта Госкомиссии.

Однако, в установленный договором и дополнительным соглашением срок обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком выполнены не были, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 23 апреля 2009 года, тогда как уведомление о возможности принять квартиру по акту приема-передачи было направлено истцу лишь 19 мая 2010 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем указанный в договоре.

Изложенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором, что влечет взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Придя к выводу об обоснованности требований Кордзахия А.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд кассационной инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, полагает необходимым руководствоваться положениями пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя период просрочки исполнения обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он равен 176 дням.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки за каждый день просрочки, равный <...> рублям, принимая во внимание количество дней просрочки, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки равен <...> рублям, что превышает стоимость проинвестированной истцом квартиры, равной <...> рублям, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", неустойка должна быть снижена до указанной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <...> рублей, однако, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <...> рублей, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае истцом не было указано на причинение ему убытков вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, кроме того, учитывая действия самого истца, направленные на уклонение от принятия спорной квартиры по акту приема-передачи, совершаемые им после направления ответчиком уведомлений о необходимости принятия жилого помещения дольщиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последствия нарушения ответчиком своих обязательств по договору не повлекли для истца тяжелых последствий и убытков, поскольку в противном случае он предпринял бы меры по скорейшему оформлению квартиры в свою собственность.

Таким образом, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <...> рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, судебная коллегия приходит также к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При определении размера подлежащей взысканию суммы денежной компенсации морального вреда суд кассационной инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы, равной 2000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО <...> неустойки за нарушение сроков исполнения договора <...> долевого участия в строительстве жилого дома от 14 октября 2004 года, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать из средств ЗАО <...> в пользу Кордзахия А.В. неустойку в сумме <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи