Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2011 г. N 33-13218/2011 (ключевые темы: кредитный договор - просрочка исполнения - заем - кредиты - пени)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2011 г. N 33-13218/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Ничковой С.С.

судей Селезневой Е.Н. и Володкиной А.И.

при секретаре Головой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2011 года гражданское дело N 2-604/11 по кассационной жалобе ОАО " <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по иску <...> к Смагину А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванными требованиями, указывая, что 24 декабря 2007 года ОАО <...> и ответчик заключили кредитный договор <...>, согласно которому Смагину А.С. был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере <...> рублей для приобретения в собственность квартиры по договору уступки права требования от 20 декабря 2007 года к договору <...> о долевом участии в инвестировании проектирования и строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор об ипотеке квартиры N <...> от 24 декабря 2007 года. Согласно договору в залог передавалась однокомнатная <...>, общей площадью 73,6 кв. м, согласно закладной квартира оценена в <...> рублей.

Кредит в сумме <...> рублей зачислен на счет ответчика 24 декабря 2007 года.

В настоящее время законным владельцем закладной является истец. С сентября 2009 года ответчик не производит платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, а также страховые взносы по договору страхования <...> от 24 декабря 2007 года, заключенному ответчиком с ЛАЛ <...>

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на квартиру <...> в д. <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге, принадлежащую ответчику, определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере <...>, из них неисполненное обязательство по кредитному договору в размере <...>, неуплаченные проценты за пользование кредитом до 31 мая 2010 года в размере <...>, пени за просрочку уплаты основного долга до 31 мая 2010 года в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых <...>, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01 июня 2010 года на день фактического возврата кредита. Кроме этого, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, постановлено обратить взыскание на предмет залога, определенный в договоре об ипотеке квартиры <...> от 24 декабря 2007 года, заключенном ЗАО <...> и Смагину А.С., определенный в закладной, выданной 17 января 2008 года залогодателем-должником Смагину А.С. первоначальному залогодержателю ОАО <...> с последующей сменой владельца на ОАО <...>, а именно, на однокомнатную квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге общей площадью 73,6 кв. м, жилой площадью 13,9 кв. м, расположенную на 10 этаже 10-этажного панельного дома, принадлежащую Смагину А.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.

Определить размер суммы, подлежащей уплате ОАО <...> из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере <...>, из них <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Взыскать со Смагину А.С. в пользу <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе представитель истца ОАО <...> просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований, касающихся взыскания с ответчика в пользу истца процентов и пеней по день фактического возврата кредита.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения требований об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество: <...> с определением суммы, подлежащей выплате ОАО <...> за счет стоимости обращенного ко взысканию имущества, в размере суммы основного долга по кредитному договору, составившей <...>, процентов по состоянию на 22 февраля 2011 года в размере <...>, пени за просрочку исполнения обязательств по договору по состоянию на 22 февраля 2011 года в размере <...> а также расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора по существу истец просил суд взыскать проценты за пользование кредитными средствами в размере 12,25% годовых и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01 июня 2010 года по день фактического возврата кредита.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 810, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика за счет заложенного имущества процентов по кредитному договору в размере <...> рублей и пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредитных средств в установленные договором сроки за период с 01 июня 2010 года по 22 февраля 2011 года в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает указанные выводы районного суда обоснованными, постановленными в результате подробного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные законодателем для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно условиям кредитного договора <...>, Смагин А.С. обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25% годовых.

Согласно положениям части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора <...>, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Проанализировав указанные нормы права, положения кредитного договора и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции была обоснованно установлена обязанность ответчика по уплате процентов и пени, предусмотренных договором за период с 01 июня 2010 года по 22 февраля 2011 года, в соответствии с расчетом, представленным истцом, поскольку в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов, в связи с чем взысканию с него подлежат проценты, в установленном договором размере, и пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами и пени, начисленных за просрочку исполнения кредитного обязательства, за период с 23 февраля 2011 года по день фактического возврата кредита, в связи с чем не может согласиться с доводами кассационной жалобы, оспаривающими правильность выводов суда в указанной части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика за счет стоимости заложенного имущества процентов и пени, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право не нарушено ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, в случае дальнейшего нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, не лишен права повторного обращения в суд с требованиями о взыскании процентов и пени по договору за конкретный период неисполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов районного суда, направлены на иную оценку действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение Приморского районного суда от 28 февраля 2011 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи