Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2011 г. N 33-13232/2011 (ключевые темы: банковская карточка - банк - договор займа - банковский счет - задолженность по договору)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2011 г. N 33-13232/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Витушкиной Е.А., Кутыева О.О.,

при секретаре Дурмашкиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Банк Советский" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-87/11 по исковому заявлению ЗАО "Банк Советский" к Б.В., Б.Ю., ООО "Студиодизайн", ООО "Тулос" о взыскании задолженности по договору банковского счета и встречному исковому заявлению Б.В. к ЗАО "Банк Советский" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ЗАО "Банк Советский" - Чирочкина Ю.Г., действующего на основании доверенности от 11 января 2011 года сроком на один год, представителя Б.В., Б.Ю., ООО "Студимодизайн", ООО "Тулос" Пасхали Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Банк Советский" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.В., Б.Ю., ООО "Студиодизайн", ООО "Тулос" о взыскании солидарно задолженности по договору банковского счета в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 29 августа 2005 года между Б.В. и ЗАО "Банк Советский" был заключен договор банковского счета и предоставления в пользование банковской карты N 5К/04. 19 октября 2007 года между ЗАО "Банк Советский" и ООО "Тулос", ООО "Студиодизайн", Б.Ю. были заключены договоры поручительства в связи с увеличением лимита кредитования счета до суммы <...> рублей. Держателем карты был допущен невозврат кредита и процентов по кредитной карте.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Банк Советский" уточнил исковые требовании, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору банковского счета от 29 августа 2005 года N 5К/04 в размере <...> рублей.

Б.В. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Банк Советский" о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 16 мая 2008 года в период с 01 часа 06 минут до 01 часа 34 минут со счета кредитной карты истца неустановленными лицами были сняты денежные средства на общую сумму <...> рублей. На момент хищения имелась задолженность Б.В. по кредиту в сумме <...> рублей, в дальнейшем им вносились платежи на счет кредитной карты в размере <...> рублей, указанная сумма была незаконно списана банком в счет погашения кредита, поскольку задолженность по кредиту составляла только <...> рублей, остальные денежные средства были списаны незаконно и подлежат взысканию с банка.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Советский" было отказано, встречные исковые требования Б.В. к ЗАО "Банк Советский" удовлетворены, с ЗАО "Банк Советский" в пользу Б.В. взыскано <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе ЗАО "Банк Советский" просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 29 августа 2005 года между Б.В. и ЗАО "Банк Советский" был заключен договор банковского счета и предоставления в пользование банковской карты N 5К/04.

В обеспечении договорных обязательств, принятых на себя Б.В., 19 октября 2007 года между ЗАО "Банк Советский" и ООО "Тулос" был заключен договор поручительства N 1, с ООО "Студиодизайн" был заключен договор поручительства N 2, с Б.Ю. был заключен договор поручительства N 3.

19 октября 2007 года ЗАО "Банк Советский" был увеличен кредитный лимит счета Б.В. до суммы <...> рублей.

16 мая 2008 года в период времени с 01 часа 06 минут по 01 часа 34 минут были произведены 2 операции по снятию денежных средств со счета Б.В. на общую сумму <...> рублей.

По заявлению Б.В. ЗАО "Банк Советский" была проведена проверка, установившая, что оспариваемые операции были произведены с применением карты и с вводом ПИН-кода, излишки наличных средств в банкомате не выявлены, в связи с чем, Б.В. было отказано в возврате списанных средств.

Отказывая в удовлетворении иска ЗАО "Банк Советский" суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того обстоятельства, что операции по снятию денежных средств со счета были совершены с согласия Б.В., принимая во внимание показания свидетелей, подтвердивших, что банковская карта не передавалась Б.В. третьим лицам, обязанность по сохранности банковской карты и ПИН-кода была им исполнена.

Указанный вывод судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 847 Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения. К таким распоряжениям по операциям с картой, проводимым через банкомат, является предъявление карты в банкомат и введение PIN-кода. При совершении сделок с использованием платежных карт идентификация клиента осуществляется на основе реквизитов карты, а также кодов (паролей). Основанием для осуществления расчетов по операциям, совершаемым с использованием банковских карт, являются документы по операциям, составляемые в электронной форме.

Согласно п. 4.3 Договора N 5к/04 банковского счета и предоставления в пользование банковской карты от 29 августа 2005 года банк производит списание средств с банковского счета в безакцептном порядке, в том числе на основании транзакций, сформированным банкоматом.

Согласно п. 8.1 Договора держатель обязан ежемесячно с первого числа каждого месяца обращаться в Банк за отчетом по карте.

16 мая 2008 года Б.В. обратился в банк с заявлением о проверке происхождения спорных транзакций, после получения ответа банка от 13 августа 2008 года, подтвердившего правомерность списания денежных средств, иных обращения от ответчика не поступало.

Согласно п. 14.1 Договора в случае, если держатель карты не согласен с фактом списания денежных средств с карточного счета, он обязан направить в банк претензию в письменной форме.

Претензия Б.В. в банк не направлялась.

При рассмотрении обращения Б.В. от 16 мая 2008 года, было установлено, что при снятии денежных средств была использована карта и введен ПИН-код, что является распоряжением клиента на списание денежных средств согласно условиям договора.

Таким образом, банком не было допущено нарушений договора, заключенного с ответчиком.

В силу п. 3 Приложения N 1 к договору всю финансовую ответственность за несанкционированное использование карты до момента уведомления банка со стороны клиента несет владелец пластиковой карты.

Судом не была дана оценка указанному положению при рассмотрении дела, что повлекло необоснованное возложение бремени ответственности за использование карты на истца.

Б.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того обстоятельства, что денежные средства с использованием карты были сняты в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Банк Советский" своих договорных обязательств, либо иных виновных действий.

Показания свидетеля Н., указавшей, что она видела банковскую карту в руках у Б.В. на момент снятия денежных средств, судебная коллегия оценивает критически, поскольку свидетель приходится матерью ответчице Б.Ю., которая заинтересована в исходе дела.

Показания иных свидетелей не опровергают возможности совершения спорных операций Б.В.

Кроме того, показания свидетелей не имеют правового значения, принимая во внимание то обстоятельство, что бремя ответственности за несанкционированное использование карты до момента уведомления банка со стороны клиента несет владелец пластиковой карты.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчиков от обязанности по возврату списанных кредитных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание неисполнение Б.В. обязательств перед ЗАО "Банк Советский" о возврате суммы задолженности по договору, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных ЗАО "Банк Советский" требований.

Судебная коллегия, проверив представленный ЗАО "Банк Советский" расчет, учитывая отсутствие возражений по расчету со стороны ответчиков, находит его верным, в связи с чем, считает обоснованным требование истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ЗАО "Банк Советский" суммы основного долга в размере <...> рубля, суммы задолженности по процентам в размере <...> рублей, суммы повышенных процентов на основной долг в размере <...> рублей.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчиков пени судебная коллегия находит завышенным.

Учитывая, что неустойка явно несоразмерна по обстоятельствам спора последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков пени в размере <...> рублей.

С ответчиков в пользу ЗАО "Банк Советский" также подлежит взысканию и государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года отменить, с вынесением нового решения.

Взыскать с Б.В., Б.Ю., ООО "Студиодизайн", ООО "Тулос" солидарно в пользу ЗАО "Банк Советский" сумму основного долга в размере <...> рубля, проценты по кредиту в размере <...> рублей, повышенные проценты в размере <...> рубля, пени на сумму неуплаченных процентов в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.В. к ЗАО "Банк Советский" о взыскании суммы отказать.

Председательствующий

Судьи