Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2011 г. N 33-13358/11 (ключевые темы: открытие счета - комиссионное вознаграждение - сроки исковой давности - неосновательное обогащение - доллар США)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2011 г. N 33-13358/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Селезневой Е.Н.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года кассационную жалобу С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-2206/11 по иску С. к ОАО Общество 1 о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения С., представителя ОАО Общество 1 Д., - судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском о признании незаконным использование ответчиком ее имени в договоре банковского вклада от 29 июня 1999 года, договоре банковского счета от 29 июня 1999 года, другой документации банка; взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 долларов США, суммы процентов за пользование указанной денежной суммой за период с 29 июня 1999 года по настоящее время.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что 29 июня 1999 года истица обратилась к ответчику с требованием выдать денежные средства по переводу в размере 99,25 долларов США; денежные средства в размере 99 долларов США были выданы истице наличными; 0,25 долларов США (25 центов) на основании заявления истицы были зачислены во вклад до востребования на счет N... в Адмиралтейском филиале банка; внесение данного вклада было удостоверено сберегательной книжной, выданной на имя истицы 29 июня 1999 года.

В обоснование вышеуказанных заявленных требований истица ссылалась на то, что при открытии вышеуказанного счета она передала для внесения на счет вклада 5 долларов США; при этом ответчик не выдал приходный кассовый ордер на указанную сумму; в январе 2003 года работники ответчика отказались отразить в сберкнижке проценты от указанную сумму, пояснив, что указанные средства были внесены в счет оплаты комиссии за открытие счета; истица полагает, что договорные отношения у нее с ответчиком не возникли, использование ее имени незаконно, внесенные ею 5 долларов США подлежат возврату как неосновательное обогащение с выплатой процентов за их пользование.

В суде первой инстанции ответчик не признал факт получения работниками банка от истицы 5 долларов США для внесения во вклад, указывая, что сумма 5 долларов США была уплачена истицей в качестве комиссионного вознаграждения за открытие счета; кроме того, ответчик ссылался на пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд.

Решением Правления Общество 2 (ныне Общество 1) от 12 мая 1999 года предусмотрен с 17 мая 1999 года первоначальный взнос для заключения договора по вкладу до востребования 0 (ноль) долларов США; с 17 мая 1999 года были установлены тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с вкладами населения в иностранной валюте (Протокол N... правления). Согласно сводной таблице тарифов по вкладам частных лиц в иностранной валюте за открытие счета по вкладу до востребования взималась плата в размере 5 долларов США (л.д.110-111).

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, основания и предмет иска, заявленные истицей; заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, руководствовался требованиями статей 196, 199, 207, 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вышеуказанный счет открыт на основании заявления истицы и предоставленных ею информации, документов; доказательства в подтверждение того, что 5 долларов США были приняты ответчиком для внесения во вклад, истицей не представлены; напротив, судом установлено, что указанная сумма была предусмотрена в качестве комиссионного вознаграждения по открытию счета по вкладу до востребования; суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска истицы.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал то, что в исковом заявлении и в судебном заседании истица не отрицала того, что при открытии счета 29 июня 1999 года работник банка разъяснил, что 5 долларов США приняты в счет оплаты комиссионного вознаграждения за открытие счета; в суд истица обратилась лишь в мае 2011 года с пропуском срока исковой давности; к возникшим между сторонами отношениям подлежит применению общий срок исковой давности; оснований для применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановления срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, в том числе по вопросу применения правила пропуска срока исковой давности, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка истицы на то, что при подготовке дела судом первой инстанции не соблюдались нормы процессуального законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения; заявленные истицей процессуальные нарушения, в том числе отказ суда принять дополнительные исковые требования, не являются безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; решение по существу правильное не может быть отменено по формальным основаниям; в отношении не принятых судом к рассмотрению требований истица не лишена возможности обращения в суд в рамках самостоятельно заявленного иска.

Утверждение истицы о том, что суд не разрешил ни одного ее письменного ходатайства об истребовании документов в качестве письменных доказательств у ответчика, не соответствует действительности; по ходатайству истицы ответчик предоставил имеющиеся у него и относящиеся к спору документы; судом первой инстанции были соблюдены требования статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, созданы все условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств и доказательств по делу.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик отрицал факт принятия 5 долларов США в качестве сумм, подлежащих внесению во вклад истицы; поэтому факт внесения денежных средств во вклад подлежал доказыванию на общих основаниях; истица в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств, несмотря на то, что на ней лежало бремя доказывания данного обстоятельства.

Утверждение истицы о том, что в деле имеются доказательства открытия на ее имя трех различных по назначению счетов, является надуманным; указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела; из материалов дела следует, что на имя истицы ответчиком открыт лишь единственный счет - депозитный счет до востребования N...; в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N 61 от 18 июня 1997 года - номер счета 1 порядка 423 называется "Депозиты физических лиц", номер счета 2 порядка 423301 - называется "До востребования"; ответчик отрицал наличие иных счетов истицы; истицей доказательств обратного не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательства внесения истицей 5 долларов США во вклад в материалах дела отсутствуют, требование истицы о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения не могут быть рассмотрены как требование вкладчика к банку о выдаче суммы вклада, поэтому оснований для применения положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что в заседании судебной коллегии истицей не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи