Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2011 г. N 33-13371/11 (ключевые темы: договор купли-продажи - сроки исковой давности - применение последствий недействительности - завещание - наследники)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2011 г. N 33-13371/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Селезневой Е.Н.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года кассационную жалобу В.Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-47/11 по иску А.В. к В.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя В.Г. - Г., - судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между М.А. и ответчиком; признана недействительной государственная регистрация права собственности ответчика в отношении вышеуказанной спорной квартиры.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники по делу в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Истец и его представитель, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д.310-315); представитель истца в письменном виде направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске; истец не сообщил о причине неявки; ответчик направил в судебное заседание представителя и о причине неявки не сообщил; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Истцом заявлено требование о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным со ссылкой на то, что он является наследником Лукьяновой М.А. по завещанию от 10 августа 2044 года и племянником по материнской линии; М.А. страдала психическими расстройствами здоровья, неоднократно лечилась в психиатрических больницах; оспариваемый договор купли-продажи не подписывала и при совершении сделки не присутствовала.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 166, 167, 168, 181, 196, 205, 540 - 550, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что М.А. умерла 21 ноября 2008 года; истец является наследником М.А. по завещанию, поэтому является тем заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать договор купли-продажи; в ходе слушания дела установлен факт утраты М.А. паспорта в марте 2004 года; новый паспорт ею получен был лишь 01 июня 2004 года; 12 августа 2004 года М.А. обратилась в УВД <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением, в котором сообщила об утрате паспорта и отчуждении квартиры в пользу В.Г. без ее ведома; 12 ноября 2004 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено уголовное дело; в ходе предварительного следствия было установлено, что в период с 22 марта по 26 марта 2004 года неустановленное лицо мошенническим путем, подделав от имени М.А. договор купли-продажи от <дата> на продажу спорной квартиры, завладело денежными средствами ООО "Общество 1" в размере 40000 долларов США, В.Г. (ответчик) являлся сотрудником ООО "Общество 1"; действия неустановленного лица квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации; по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено; также судом установлено, что подпись от имени М.А. в оспариваемом договоре купли-продажи выполнена не ею, а неустановленным лицом; поэтому суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является ничтожным; в отношении него подлежат применения последствия недействительности договора в виде признания недействительной государственная регистрация права собственника ответчика в отношении спорной квартиры; в связи с тем, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи не доказан, суд не усмотрел оснований для вынесения решения о возврате В.Г. денежных средств.

При разрешении вопроса о применении правила пропуска срока исковой давности для оспаривания действительности договора судом первой инстанции удовлетворено заявление истца о восстановлении срок исковой давности; при этом суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, а также то, что истец обратился в суд в течение года с того момента, когда ему стало известно об оформлении квартиры на имя ответчика.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вынесенное решение соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно восстановлен срок исковой давности по заявленному истцом требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности договора, - не может, по мнению судебной коллегии, быть принят во внимание. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; из материалов дела следует, что со стороны М.А. было исключено какое-либо действие по исполнению договора в связи с тем, что она его не подписывала, не участвовала в заключении договора; продолжала быть зарегистрированной постоянно проживающей в квартире и пользовалась квартирой до своей смерти.

Из материалов дела, объяснений участников по делу, а также материалов вышеуказанного уголовного дела (объяснений сотрудников ООО "Общество 1" Б., А.) следует, что денежные средства (покупная цена квартиры по договору) 40000 долларов США принадлежала ООО "Общество 1", а не В.Г.; В.Г. являлся начальником отдела недвижимости ООО "Общество 1", он лишь дал согласие на оформление квартиры на его имя; фактически В.Г. лично не участвовал в совершении сделки, выдал доверенность на совершение действий от его имени. При указанных обстоятельствах, оснований считать, что со стороны В.Г. имело место какое-либо исполнение оспариваемого договора также, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что фактическая передача квартиры новому собственнику не осуществлялась.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что М.А. умерла 21 ноября 2008 года; истец обратился в суд с иском 27 июля 2010 года, то есть в переделах трехлетнего срока; судебная коллегия считает, что со стороны истца отсутствует пропуск срока исковой давности.

В связи с тем, что ответчиком и его представителем в кассационной жалобе не были заявленные иные основания для отмены обжалуемого решения, такие доводы не приведены и в заседании судебной коллегии, решение следует оставить без изменения; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи