Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2011 г. N 33-13188/2011 (ключевые темы: автомобиль - техническая эксплуатация - ДТП - принадлежность - арендатор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2011 г. N 33-13188/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А. и Кутыева О.О.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Общество 1" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по иску ООО "Общество 1" к Б. об обязании возвратить автомобиль и взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Б. - К., представителя ООО "Общество 1 - М., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать Б. возвратить автомобиль Автомобиль 1 г.н.з. <...>, 2008 года выпуска, переданный в пользование по договору аренды транспортного средства от 01 ноября 2009 г., взыскать задолженность в размере 80000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору аренды транспортного средства от 01 ноября 2009 г. предоставил ответчику во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль Автомобиль 1 г.н.з. <...>, 2008 года выпуска на срок до 19 часов 30 минут 06 ноября 2009 г.; ответчик внес плату за 5 суток в размере 2500 рублей из расчета 500 рублей в сутки, по соглашению сторон договор был продлен на срок до 30 ноября 2009 г., однако, в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени автомобиль не вернул. Стоимость использования автомобиля за период с 01 декабря 2009 18 февраля 2010 составляет 80000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Общество 1" в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии Б. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно /л.д.184/; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2009 г. между ООО "Общество 1" и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства Автомобиль 1 г.н.з. <...> без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за арендную плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль, соответствующий данным, указанным в акте приема-передачи. Срок действия договора определен с 19 часов 30 минут 01 ноября 2009 г. по 19 часов 30 минут 06 ноября 2009 г., стоимость аренды за 5 суток составила 2500 рублей /т.1 л.д.15-16/.

Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 01 ноября 2009 г. /л.д.14/.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 14 ноября 2009 г. срок аренды автомобиля Автомобиль 1 г.н.з <...> был продлен до 30 ноября 2009 г. /т.1 л.д.121/.

Факт внесения Б. 14500 рублей в счет арендной платы за пользование автомобилем за период с 01 ноября 2009 г. по 30 ноября 2009 г. сторонами не оспаривается /Справка, т.1 л.д. 121/.

В период действия договора аренды, 27 ноября 2009 г., произошло ДТП с участием арендованного автомобиля под управлением водителя Б. /л.д.47/, в результате которого Б. был госпитализирован в <...> больницу, откуда 01 декабря 2009 г. переведен в <...> Санкт-Петербурга и <адрес>, где проходил лечение до 14 декабря 2009 г.

Согласно справки ГИБДД N... от 29 марта 2011 г. в связи с госпитализацией Б. с места ДТП автомобиль был доставлен на автостоянку временного хранения на <адрес>.

Согласно справки <...> в период с 28 ноября 2009 г. по настоящее время автомобиль Автомобиль 1 г.н.з. <...> находится на стоянке временного хранения по адресу: <адрес>.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что документы на арендованный автомобиль и страховой полис выданы ГИБДД Б. на руки лишь 19 марта 2011 г. /л.д. 48/.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что непосредственно после ДТП ФИО 26 было выявлено, что арендодателем ему выданы свидетельство о регистрации транспортного средства и Полис ОСАГО на другой автомобиль Автомобиль 2 г.н.з. <...>, аналогичные документы на арендованный автомобиль Б. не выдавались /л.д.90, 123/.

Таким образом, арендатором были нарушены требования ст. 611 ГК РФ и п. 6.1 Договора аренды, возлагающие на арендатора обязанность передать одновременно с автомобилем все его принадлежности и относящиеся к нему документы (технический паспорт, договор ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценил собранные по делу доказательства, включая показания свидетеля И.Н., в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к верному выводу, что истцом не были выполнены требования закона и условия Договора аренды по передаче ответчику относящихся к арендованному автомобилю документов (Техпаспорт и договор ОСАГО) и что переданный Б. автомобиль Автомобиль 1 в момент передачи имел недостатки, которые препятствовали его использованию. Если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Фактически арендатор не мог использовать транспортное средство, поскольку оно было передано арендодателем без техпаспорта и договора ОСАГО, наличие которых в обязательном порядке предусмотрено действующим законодательством. При отсутствии данных документов транспортные средства к эксплуатации не допускаются.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что И.Н., в свою очередь, также были нарушены требования п. 6.4 и 6.16.5 Договора, предусматривающие обязанность незамедлительного извещения арендодателя в случае обнаружения недостатков, препятствующих использованию автомобиля, по номеру круглосуточного телефона (812) 326-0000. Однако, в данном случае, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, при которых Бруханский Д.Ю. получил информацию о наличии недостатков, препятствующих использованию автомобиля, о которых был обязан уведомить арендодателя, а именно - непосредственно после ДТП, после которого последовала его длительная госпитализация. При этом суд учитывал, что предусмотренная договором обязанность была исполнена Б. при нахождении в лечебном учреждении уже 04 декабря 2009 г. посредством телефонного звонка по указанному в договоре номеру /л.д.64/, доказательств обратного истцом не представлено.

Правомерно отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, районный суд также учитывал, что при отсутствии документов, необходимых для законного пользования арендованным транспортным средством, Бруханский Д.Ю. не мог исполнить обязанность по возврату истцу арендованного транспортного средства, при том, что истец (юридическое лицо), являясь собственником транспортного средства, располагая с 04 декабря 2009 г. о месте нахождения автомобиля, действий по возвращению своего имущества не предпринял. В настоящее время ответчик при отсутствии необходимых документов также лишен возможности забрать автомобиль со стоянки временного хранения транспортных средств.

Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований как об обязании Б. возвратить автомобиль Лада 2105 г.н.з. в970ру98, 2008 года выпуска, переданный в пользование по договору аренды транспортного средства от 01 ноября 2009 г., так и о взыскании с него задолженности в размере 80000 рублей.

Доводы ООО "Общество 1", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи