Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2011 г. N 33-13398 (ключевые темы: договор поручительства - распоряжение общим имуществом - совместно нажитое имущество - согласие супруга - решение об отказе)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 сентября 2011 г. N 33-13398

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1685/11 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по иску Стирмановой Л.Ю. к ОАО <...> и Винокурову Д.Ю. о признании недействительным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Стирмановой Л.Ю., ее представителя Ширманова Е.В., Винокурова Д.О., представителя Банка-Гущина С.А.

установила:

Истица обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...> и Винокурову Д.Ю. о признании недействительным договора поручительства N... от <дата>, ссылаясь на отсутствие ее согласия, на заключение данной сделки ее супругом Винокуровым Д.О.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что между ОАО <...> и ООО <...> был заключен кредитный договор N... от <дата>. В этот же день к данному договору был заключен договор поручительства N.... с Винокуровым Д.О Пункт N... данного договора содержит сведения о том, что его условия не нарушают прав других лиц, в том числе супруга(ги) Поручителя.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2009 г. по иску ОАО <...> с ООО<...> и Винокуровых как поручителей, в том числе Винокурова Д.О. супруга истицы, солидарно взыскана кредитная задолженность (л.д.N...). Действительность заключенного договора поручительства Винокуровым Д.О. не оспаривалась. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 35 при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Указанная норма относится к случаям распоряжения общим имуществом и не дает оснований для вывода о том, что согласие супруга предполагается также и в случае создания другим супругом какого-либо обязательства.

В данном случае договор поручительства от <дата>, не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом, поскольку его целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества либо приобретение ими нового имущества за счет их общих доходов.

В силу ст. 45 п. 1 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено два самостоятельных основания обращения взыскания на общее имущество супругов: по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Поскольку заключение договора поручительства не связано с приобретением какого-либо имущества и его использованием на нужды семьи, оснований для применения данной нормы права в случае взыскания задолженности, основанной на договоре поручительства, заключенном одним из супругов, т.е. на обязательстве этого супруга, не имеется.

Таким образом, согласия истицы на заключение договора поручительства ее супругом Винокуровым Д.О. не требовалось, оспариваемый договор поручительства непосредственно не затрагивает ее права и обязанности, и, следовательно, основания для его признания недействительным отсутствуют

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не принято признание иска ответчиком и довод истицы об ущемлении ее прав оспариваемым договором поручительства.

Требования Стимановой Л.Ю., предъявленные к Винокурову Д.О. и ОАО <...> фактически направлены на оспаривание правоотношений установленных решением суда от <дата> по делу N..., при рассмотрении которого суд исходил из действительности заключенного Винокуровым Д.О. договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.

Представляется обоснованной и ссылка суда на пропуск истицей установленного п. 2ст. 181 ГК РФ срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком ОАО <...>, поскольку ссылки истицы на то, что о договоре поручительства она узнала только <дата>, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года - оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи