Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 33-13474/2011 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - объекты недвижимости)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 сентября 2011 г. N 33-13474/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК-1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по делу N 2-2667/11 по иску Григорьева А.Г. , Григорьевой Н.Д. к ООО "ЛЭК-I" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

22.08.2009 года между сторонами был заключен предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК-1" продать истцу квартиру в строящемся жилом доме, расположенном по строительному <адрес> с определением ориентировочного срока ввода жилого дома в эксплуатацию в первом квартале 2010 года. В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору истцы произвели платежи на общую сумму 7570816 рублей 00 копеек.

Согласно условиям договора срок заключения основного договора купли-продажи был определен в общей сложности не позднее семи месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, предполагаемого в первом квартале 2009 года (пункты 2,4, 8 договора).

Григорьев А.Г. и Григорьева Н.Д. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛЭК-I" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7570816 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112525 рублей 14 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований ссылались на те обстоятельства, что поскольку основной договор не был заключен сторонами до 22.08.2010 года, правоотношения сторон прекратились по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 429 ГК РФ, вследствие чего денежные средства, внесенные истцами по предварительному договору, подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, на сумму которого также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2011 года заявленные истцами требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Григорьевых с ООО "ЛЭК-I" сумму неосновательного обогащения в размере 7570816 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32954 рубля 08 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2011 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года отменено.

При новом рассмотрении истцы исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика в их пользу в счет неосновательного обогащения 7570816 руб., расходы по оплате государственной пошлины и проценты, предусмотренные ст. 1107 ГК РФ в сумме 112525 руб. 14 коп.

Решением Смольнинского районного суда от 05 июля 2011 года требования Григорьевых удовлетворены в части взыскания в их пользу с ООО "ЛЭК- 1" внесенных по договору денежных средств в размере 7570816 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33416 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЛЭК-1" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "ЛЭК- 1" не явился, что не препятствует проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого ответчик извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона, постановленного на основании представленных в материалов дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено материалами дела, 22.08.2009 года между сторонами был заключен предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному <адрес>

Согласно п. 2 предварительного договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - I квартал 2010 года.

Пунктом 4,8 предварительного договора предусмотрено, что ответчик, как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Во исполнение условий предварительного договора Григорьевыми была внесена денежная сумма в размере 7570 816 рублей.

Разрешая спор, суд, правильно оценил правоотношения сторон, как правоотношения, вытекающие из заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, в силу чего обосновано применил к спорным отношениям соответствующие нормы гражданского кодекса. Исходя из буквального толкования положений договора от 22.08. 2009 года, суд пришел к выводу о том, что поскольку в указанный в договоре срок основной договор не был заключен, предварительный договор прекратил свое действие, соответственно у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания внесенных истцами денежных средств, а потому, на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ они подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в размере внесенных по договору денежных средств. При этом суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцам проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 1107 ГК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационном порядке не оспаривается ни одной из сторон по делу, в силу чего в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ - в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договора, а также установлено, что если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Частью 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Истолковав положения пунктов 2, 4 и 8 договора в их взаимосвязи суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения истцов в суд, срок заключения основного договора истек.

Поскольку к указанному сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, суд обоснованно сослался на прекращение действия данного договора, что порождает для ответчика обязательство по возврату истцу внесенных им в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежных средств в сумме 7570 816 рублей, как неосновательного обогащения за счет истцов.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку из условий договора следует, что фактически денежная сумма в размере 7570816 рублей являлась стоимостью указанного в предварительном договоре объекта недвижимости и подлежала зачету в счет оплаты по основному договору. При отсутствии соглашения сторон, связанных с пролонгацией действия предварительного договора купли-продажи и с учетом нарушения ответчиком условий договора, влияющих на возможность исполнения предварительного договора, остающиеся у ответчика после прекращения действия договора денежные средства истцов, являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Доводы представителя ответчика о том, что срок действия предварительного договора не прекращен, так как не определен конкретной датой, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат тексту самого договора и положениям ст. 429 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что п. 10 предварительного договора предусмотрено его действие до момента полного исполнения всех обязательств сторонами, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку положения п. 6 ст. 429 ГК РФ содержат императивную норму, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что внесенный по договору обеспечительный платеж не может быть признан неосновательным обогащением ответчика, являются необоснованными, поскольку на момент рассмотрения спора судом договор сторон прекращен, в силу чего оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется. Обязанность по возврату денежных средств по неисполненному и прекратившему свое действие обязательству прямо предусмотрена положениями ст. 1102 ГК РФ.

Относительно доводов ответчика о необходимости при разрешении данного спора исходить из долей истцов-супругов, судебная коллегия находит их не основанными на законе, поскольку ст. 256 ГК РФ и 39 СК РФ, предусмотрено определение долей супругов при отсутствии брачного договора исключительно при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества, при этом требования о возврате внесенных по предварительному договору денежных средств, порождают для истцов равные права и обязанности и не нарушают прав ответчика.

Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде. Однако, наличие данного соглашения (третейской оговорки) не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ, оно может быть применено при условии, что ответчик до начала рассмотрения дела по существу воспрепятствует рассмотрению спора по существу в гражданском процессе, заявив по этому основанию свое возражение.

Из материалов дела видно, что 22.08.2009 года стороны заключили третейское соглашение, в котором предусмотрели, что все споры, разногласия, требования и претензии, вытекающие из предварительного договора купли-продажи N... от 22.08.2009 года (в том числе всех соглашений к нему) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Ассоциации управляющих недвижимостью в соответствии с Регламентом указанного суда.

Вместе с тем, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения не основан на договорных отношениях сторон, положения третейского соглашения на спорные правоотношении я не распространяются.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу ООО "ЛЭК-I" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи