Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 33-13585 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - основной долг - обращение взыскания на заложенное имущество - кредиты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-13585

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Кутыева О.О. и Белисовой О.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года по делу N 2-4005/11 по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к К.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя К.В. Устьянцевой Ю.Г., действующей на основании доверенности от 07.06.2011 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2011 удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк", заявленные к К.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Названным решением суда с К.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп. Кроме того, обращено взыскание на автомобиль Chery, залогом которого обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, начальная продажная цена автомобиля определена равной <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе К.В. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора судом, что является безусловным основанием для отмены решения, а также на то, что истцом при обращении в суд не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный кредитным договором.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Райффайзенбанк", которое, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО "Импэксбанк" (правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк" - далее Банк) и К.В. 05.03.2007 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил К.В. кредит в сумме <...> руб. <...> коп. на приобретение автомобиля Chery. Кредит предоставлен на срок до 05.03.2012 с уплатой процентов в размере 14% годовых.

Согласно указанному договору, возврат кредита осуществляется ежемесячно суммами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1.). Погашение кредита и процентов осуществляется путем безакцептного списания денежных средств со вклада К.В. до востребования "Автомобильный", открытого в ЗАО "Райффайзенбанк".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и К.В. 05.03.2007 был заключен договор залога, по условиям которого автомобиль Chery, стоимостью <...> руб. <...> коп., был передан в залог банку.

Основания для досрочного истребования кредита установлены в параграфе 8 кредитного договора.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что ответчик, начиная с 05.09.2008, не осуществлял внесение денежных средств во вклад до востребования "Автомобильный", откуда они подлежали списанию для погашения кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. Банк, воспользовавшись правом на досрочное истребование кредита (п. 8.1. кредитного договора), направил в адрес К.В. 06.04.2010 требование о досрочном возврате заемных средств, которое было оставлено К.В. без удовлетворения. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере <...> руб. <...> коп., из которых сумма основного долга - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., задолженность по уплате просроченных процентов - <...> руб. <...> коп., задолженность по уплате просроченного основного долга - <...> руб. <...> коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу - <...> руб. <...> коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам - <...> руб. <...> коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chery, а также взыскать в свою пользу судебные расходы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что предоставление истцом ответчику кредита подтверждается представленными в материалы дела документами, также подтверждено ненадлежащее исполнение К.В. обязательств, предусмотренных кредитным договором, что дает в силу закона и договора истцу основания для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Представленный истцом расчет был судом проверен, признан арифметически правильным, и с учетом отсутствия возражений ответчика, исковые требования по размеру были удовлетворены в полном объеме.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 348, 349 ГК РФ и исходил из того обстоятельства, что поскольку имеет место неисполнение обязательства, обеспеченного залогом, обращение взыскания на заложенное имущество закону не противоречит. С учетом представленного истцом заключения о стоимости автомобиля, суд установил начальную продажную цену автомобиля Chery равной <...> руб. <...> коп.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

То обстоятельство, что К.В. получил у Банка денежные средства в кредит установлено и подтверждено договором и платежным поручением; доказательств того, что заемные денежные средства К.В. были Банку возвращены в объеме и в сроки, установленные договором, в материалах дела не имеется, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с п. 8.1. кредитного договора и ст. 811 ГК РФ, обратился к К.В. с требованием о досрочном возврате суммы займа и уплаты процентов, и поскольку такое требование К.В. исполнено не было, обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая выводы суда по существу рассмотренного спора, К.В. в кассационной жалобе ссылается на наличие безусловного основания для отмены решения, ненадлежащее извещение судом о месте и времени судебного разбирательства, ненаправление копии искового заявления с приложениями, лишение возможности участвовать в судебном процессе и воспользоваться правами, предоставленными гражданским процессуальным законодательством.

Оценивая указанный довод кассационной жалобы, судебная коллегия находит его несостоятельным по следующим основаниям.

В качестве адреса регистрации ответчика истцом в исковом заявлении указан адрес <адрес>, в качестве адреса проживания указан адрес <адрес>.

Адрес по <адрес> был указан К.В. как адрес регистрации и в анкете заемщика, и в кредитном договоре, и в договоре залога, и в договоре вклада.

Адрес по <адрес> является адресом регистрации супруги К.В. К.Н.

Из полученной по запросу суда справки о регистрации К.В. (ф. 9 - л.д. 130, 137) усматривается, что с регистрационного учета по адресу <адрес> К.В. был снят по решению суда еще 31.10.2005, вместе с тем, заключая кредитный договор 05.03.2007 именно адрес по <адрес> К.В. указал в качестве своего адреса регистрации.

Извещение о судебном заседании, в котором спор был рассмотрен по существу, направлялось судом ответчику по адресу <адрес> (л.д. 134), однако, по указанному адресу телеграмма ответчиком получена не была (л.д. 135).

В своей кассационной жалобе К.В. в качестве адреса регистрации указывает адрес <адрес>.

Заключенный между сторонами кредитный договор, в п. 6.3.9. предусматривает обязанность заемщика, в данном случае К.В., сообщить Банку в двухдневный срок об изменении почтового адреса, адреса регистрации по месту жительства, а также предполагает, исходя из обычаев делового оборота, предоставление достоверных о себе сведений в т.ч. в части указания адресов, семейного положения, сведений о доходе и иных данных.

При обращении к истцу с заявлением о предоставлении кредита, ответчиком были сообщены недостоверные данные в отношении своего адреса регистрации, в дальнейшем, Банк не был поставлен ответчиком в известность о перемене К.В. места жительства, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, и не имеется оснований для вывода о том, что права ответчика были нарушены.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в заседании судебной коллегии, по адресу <адрес> ответчик был зарегистрирован с 07.06.11 года, то есть после постановления обжалуемого решения, в связи с чем, у суда не имелось обязанности по извещению ответчика по указанному адресу.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, также являются несостоятельными, поскольку требование о досрочном возврате заемных средств было К.В. направлено по указанному К.В. адресу.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что истец, злоупотребив своими правами, длительное время не обращался в суд, что привело к значительному увеличению суммы задолженности, также являются необоснованными, поскольку истец реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению, а ответчик не был лишен возможности в любое время до предъявления иска в суд погасить имеющуюся задолженность.

Доводы К.В. о завышенном размере пени не могут влиять на постановленное решение суда, поскольку расчет пени ответчиком не оспорен, в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что не просит о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Иных оснований для отмены или изменения решения ответчик в кассационной жалобе не излагает, по размеру требования истца не оспаривает.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба К.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи