Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 33-13616/2011 (ключевые темы: кассир - ущерб - банк - кассовые операции - недостача)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-13616/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Смышляевой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-749/11 по кассационной жалобе Черепниной И.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по иску ОАО Банк к Черепниной И.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Черепниной И.А., представителя ОАО Банк <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО Банк обратилось в суд с иском к Черепининой И.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что <дата> при заключении операционного дня в <...> отделении N... Банк, в результате инвентаризации кассы, вверенной кассиру-оператору Черепниной И.А., была выявлена недостача денежных средств в сумме <...> руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года в пользу ОАО Банк в возмещение причиненного ущерба взыскано <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

В кассационной жалобе Черепнина И.А. просит решение суда отменить, считая его необоснованным, полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с <дата> Черепнина И.А. работала в должности контролера-кассира в <...> ОСБ N... Банк

<дата> между истцом и ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 2.4. трудового договора, заключенного между ОАО Банк и Черепниной И.А. работник обязуется соблюдать коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка филиала Банка, иные локальные нормативны акты, непосредственно связаны с его трудовой деятельностью.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции ответчицы, контролер-кассир обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей.

Как установлено судом, исходя из представленных в дело доказательств: кассовой ленты и свободной ведомости программы "Город" и "Х Банк", хронологии выполнения кассовых операций от <дата>, ответчицей от работодателя скрыто поступление наличности в сумме <...> руб.

Недостача денежных средств в заявленном размере подтверждается соответствующими актами: актом от <дата> о регистрации недостачи наличных денег, актом ревизии денежной наличности и других ценностей от <дата>, актом о фактическом наличии банковских ценностей, находящихся в кладовой ценностей подразделения банка на конец операционного дня <дата>,

Согласно акту служебного расследования, составленного комиссией Банка <дата>, выявлено сокрытие и присвоение контролером-кассиром Черепниной И.А. денежной наличности в размере <...> руб., в результате нарушения технологии приема и перерасчета денег с использованием СБО.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что ущерб истцу причинен при исполнении трудовых обязанностей ответчицей, допустившей нарушения требований Должностной инструкции и Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Банк, вина Черепниной И.А. в недостаче вверенных ей денежных средств на сумму <...> руб. подтверждена доказательствами дела - актом служебного расследования.

Поскольку установлено, что ущерб истцу причинен действиями работника, с которым, заключен договор о полной материальной ответственности, то ответчица обязана возместить работодателю ущерб в полном объеме, в соответствии с положениями статей 238, 241, 243 Трудового Кодекса РФ.

Вывод суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчицы суммы ущерба в полном объеме является верным, основан на законе и материалах дела.

Кроме того, суд также обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере <...> руб., уплаченную истцом при подаче иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи