Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 33-13752/2011 (ключевые темы: ТСЖ - задолженность - обязательные платежи - взаимные требования - газоснабжение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 сентября 2011 г. N 33-13752/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-646/11 по кассационной жалобе Муковниной М.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по иску ТСЖ <...> к Муковниной М.В. о взыскании обязательных платежей и взносов, судебных расходов и по встречному иску Муковниной М.В. к ТСЖ <...> об обязании произвести перерасчет задолженности.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ТСЖ <...> ответчицы Муковниной М.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к Муковниной М.В. о взыскании обязательных платежей и взносов за период с <дата> по <дата> с учетом требований уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать сумму задолженности <...> руб. Ссылалось, что ответчица плату за жилое помещение и коммунальные услуги по обязательным платежам за указный период времени производила не в полном объеме, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Одновременно ТСЖ просило взыскать с ответчицы пени <...> руб. за несовременную уплату задолженности, расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...>

Муковнина М.В. обратилась в суд со встречными требованиями к ТСЖ <...> об обязании произвести перерасчет задолженности и корректировку размера платы и начислений за спорный период, исходя из расчета общей площади дома <...> кв. м и пропорционально площади принадлежащей ей квартиры. Просила обязать ТСЖ произвести корректировку платы за газоснабжение с учетом действующих тарифов, исключить из размера платы за отопление /газоснабжение расходы по газу на подогрев горячей воды, произвести перерасчет и корректировку платы за электроснабжение мест общего пользования в соответствии с нормативами, установленными распоряжением Комитета по тарифами N 95-р от 21.10.1999 года и N 200-р от 14.12.2009 года, исключить из суммы задолженности плату по статье "АСПТ" за период <дата> исключить из суммы задолженности плату за вывоз мусора и отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Распоряжения N 95-р следует читать как "21 октября 2009 г."

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года с Муковниной М.В. в пользу ТСЖ <...> взысканы задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <...> пени <...> возврат госпошлины <...> расходы по оплате услуг представителя <...> В удовлетворении встречных требований Муковниной М.В. отказано.

В кассационной жалобе Муковнина М.В. просит решение суда отменить, считая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Как установлено судом первой инстанции <дата> года Муковнина М.В. является собственником квартиры <адрес>

Управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме <адрес> осуществляется некоммерческой организацией, созданной объединением собственников помещений - ТСЖ <...>

Уведомлением ТСЖ <...> от <дата>, с учетом утвержденных смет расходов, ответчице предлагалось погасить выявленную задолженность за период <дата> по <дата> в сумме <...>

На день рассмотрения дела, истцом, с учетом требований ответчицы, изложенных во встречном иске, произведен перерасчет задолженности за период с <дата> по <дата>. За вычетом задолженности по оплате АСПТ за период с <дата> по <дата>, платежей за газоснабжение за период с <дата> по <дата>, связанных с подогревом воды, размер задолженности за спорный период составил <...>

Руководствуясь статьями 153, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, и принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие указанной задолженности по оплате предоставленных услуг и доказательств иного не предоставлено, суд правомерно возложил на ответчицу обязанность по ее оплате.

Довод ответчицы о том, что тарифы по обязательным платежам и взносам рассчитываются истцом не из общей площади дома равной по техническому паспорту <...> кв. м., а из площади <...> кв. м., что является нарушением, проверен судом и признан несостоятельным.

В соответствии с понятием общего имущества, определенным п. 1 ст. 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. Учитывая, что площадь лоджий и балконов дома <адрес> в совокупности составляет <...> кв. м., расчет тарифов по обязательным платежам, исходя из площади дома <...> кв. м, не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы ответчицы о том, что расчет затрат общедомовой электроэнергии производится ответчиком неправильно, в нарушение положений распоряжения N 95-р от 21.10.2009 г., правомерно не принят судом во внимание. Судом установлено, что в доме <адрес> установлен общедомовой прибор учета потребляемой электроэнергии, начисление сумм за оплату электроснабжения осуществляется в соответствии с общедомовыми расходами пропорционально занимаемой ответчицей площади по тарифам на основании договора, заключенного между ТСЖ и энергосберегающей организацией. Вместе с тем, распоряжение N 95-р от 21.10.2009 г. применяется при отсутствии в многоквартирном доме приборов учета.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчицы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение размера задолженности.

Также правильным является вывод суда о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчицы подтвержден.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по обязательным платежам и взносам в размере <...>. и пени <...>

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере <...> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ТСЖ.

Учитывая, что исковые требования ТСЖ удовлетворены, то суд правомерно в порядке ст. 100 ГПК РФ удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, качества подготовленных документов и, принимая во внимание отсутствие уважительных причин для снижения размера расходов, взыскал с истицы в пользу ответчика расходы на представителя в сумме <...>

При разрешении встречных требований Муковниной М.В. судом принято во внимание, что при рассмотрении дела истец в добровольном порядке исключил из размера задолженности платежи по АСПТ за период с <дата> по <дата> на сумму <...> платежи за газоснабжение за период с <дата> по <дата> в сумме <...> В остальной части, суд обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств по требованиям ТСЖ, оказал в удовлетворении встречных требований.

В кассационной жалобе ответчица ссылается на то, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 364 ГПК РФ, поскольку суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Данный довод является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчица была извещена о судебном заседании 19.04.2011 г. лично с вручением судебной повестки под роспись. Принимая во внимание, что сведений о причинах неявки ответчица суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, причина ее неявки обоснованно была признана судом неуважительной, и рассмотрение дела было продолжено в ее отсутствие. В связи с этим являются несостоятельными доводы жалобы о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчицы, суд ограничил ее право на участие в деле и представление доказательств.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи