Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 33-13810/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи - претензии - расходы на оплату услуг представителей - компенсация морального вреда - неустойка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2011 г. N 33-13810/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Тарасовой И.В. и Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2011 года гражданское дело N 2-2090/11 по кассационной жалобе ООО на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по иску К. к ООО о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей ООО - адвоката С., генерального директора Ф., объяснения К., объяснения представителя К. - А.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в суд с иском к ООО и, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи товара - "спецкурс "Андриол-тестостерон", взыскать внесенные по договору купли-продажи денежные средства в размере 55500 рублей, неустойку в размере 66045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в декабре 2010 года представители организации ответчика связались с истцом по телефону и стали настоятельно предлагать различные "оздоровительные курсы"; после неоднократных телефонных переговоров между сторонами было достигнуто соглашение о возможности приобретения истцом "курса грязелечения", который приведет к улучшению состояния здоровья истца; 22 декабря 2010 года истец приобрел указанных курс, оплатив сумму в размере 17120 рублей; изучив сопутствующую документацию и связавшись с изготовителем товара, истец выяснил, что данный товар в Россию из Украины не экспортируется, после чего направил претензию ответчику; ответчик предложил истцу приобрести другой товар с зачетом уплаченной суммы; 18 января 2011 года истец приобрел "спецкурс-тестостерон" ("Андриол-тестостерон"), оплатив дополнительно 38380 рублей; ознакомившись с инструкцией по применению, истец выяснил, что представленный товар является лекарственным препаратом, фармакологические свойства которого способствуют развитию и усугублению заболевания истца, вследствие чего полагает, что ответчик предоставил недостоверную информацию о товаре, ввел истца в заблуждение и поставил под угрозу его жизнь и здоровье.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года постановлено признать недействительным договор купли-продажи "спецкурса-тестостерон", взыскать с ответчика в пользу истца внесенные денежные средства в размере 55500 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38600 рублей, взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере 45250 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 2665 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2010 года истцом был заключен договор купли-продажи, приобретен "курс грязелечения" стоимостью 17120 рублей, что подтверждается бланком заказа N... и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 декабря 2010 года, товар доставлен истцу в тот же день. Изучив сопутствующие документы, истец связался с изготовителем товара, находящимся в г. Киев, у которого выяснил, что указанная грязь добывается только на территории Украины и в Россию не поставляется. После предъявленной истцом претензии, ответчик выяснил симптомы заболевания истца и убедил последнего в необходимости приобретения "спецкурса" в количестве трех упаковок, сообщив при этом, что ранее внесенные истцом денежные средства будут зачтены в стоимость "спецкурса". 18 января 2011 года работник ответчика доставил истцу на дом "спецкурс-тестостерон" стоимостью 55500 рублей. Истец оплатил недостающую сумму в размере 38380 рублей, что подтверждается бланком заказа "01/СПб и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Ознакомиться с инструкцией по применению, истец смог только после подписания представленных курьером документов и оплаты товара. Истец выяснил, что представленный товар является лекарственным препаратом, фармакологические свойства которого способствуют развитию и усугублению онкологического заболевания истца. 24 января 2011 года истец направил ответчику претензию о возврате товара в связи несовместимостью товара с заболеванием истца, приложив справку из городской поликлиники N... и консультативное заключение городского клинического онкологического диспансера. На запрос суда СПб ГУЗ "Городской клинический онкологический диспансер" сообщил, что истец наблюдается и получает лечение в диспансере с 19 мая 2006 года с диагнозом "рак (аденокарценома) предстательной железы 2 стадии". СПб ГУЗ "Городская поликлиника N..." на запрос суда сообщила, что истец является инвалидом 2 группы, наблюдается специалистами поликлиники по поводу аденокарценомы предстательной железы, гипертонической болезни 3 степени, ишемической болезни сердца, атеросклеротического кардиосклероза, цереброваскулярной болезни, хронической недостаточности мозгового кровообращения, хронической нейросенсорной тугоухости, состояния после закрытого перелома правой лучевой кости, артефакии обоих глаз, антиосклероза сетчатки миопии слабой степени левого глаза.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), о дистанционном способе продажи товара, ст.ст. 10, 12 Закона, об информация о товарах (работах, услугах), предоставляемой потребителю и ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), абз. 2 п. 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 о недопустимости продажи в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли лекарственных препаратов, ст. 15 Закона о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен дистанционным способом с последующей доставкой товаров с кассовым чеком покупателю курьером на дом, доказательств обратного ответчиком не представлено. Материалами дела подтверждено, что реализованный истцу товар является лекарственным препаратом, фармакологические свойства которого несовместимы с заболеваниями истца. Из представленной в материалы дела аннотации к приобретенному истцом товару (л.д.19) усматривается, что имеются три противопоказания к принятию данного препарата: гиперчувствительность к любым компонентам препарата, веритфицтированная или подозреваемая карцинома предстательной железы (которой страдает истец), беременность и лактация. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцу сообщалось перед приобретением лекарственного препарата о его противопоказаниях, а в соответствии с положениями о Законе РФ "О защите прав потребителей" именно ответчик должен доказать доведение указанной информации до потребителя.

Доказательств того, что проданный истцу товар не является лекарственным препаратом ответчиком также не представлено. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о том, что истец не сообщал об имеющихся у него заболеваниях и противопоказаниях к применению проданного ему препарата, поскольку наличие заболеваний подтверждено документами, представленными медицинскими учреждениями, в которых наблюдается истец, в претензии от 24 января 2011 года истец указал данные сведения и приложил соответствующие справки, а показания допрошенных в качестве свидетелей лиц оценены районным судом критически, ввиду того, что последние являются работниками организации ответчика и могут быть заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что в действиях ответчика имелся умысел на введение в заблуждение истца относительно характеристик реализуемого товара и истцу не была предоставлена достоверная информация в нарушение требований ст. 10 Закона.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору от 18 января 2011 года денежных средств в размере 55500 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию в порядке ст. 332 ГК РФ неустойки, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил размер неустойки с учетом обстоятельств дела до 20000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона, и, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, определил ее размер равным 15000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, определен судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливым.

На основании п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскан штраф в размере 45250 рублей.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в установленном ст. 103 ГПК РФ порядке.

Расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке ст. 100 ГПК РФ на основании представленных истцом договора поручения на оказание юридических услуг и кассовых чеков на сумму 38600 рублей. Судебная коллегия полагает, что размер взысканных судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда представитель истца заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 8000 рублей, в подтверждение указанных расходов представителем истца представлены договор поручения от 22 августа 2011 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 22 августа 2011 года.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия принимает во внимание характер и сложность спора, обоснованность заявленных истцом требований ввиду нарушения ответчиком прав истца, то обстоятельство, что истец является пенсионером, и руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что ответчик при продаже истцу товара предоставил всю необходимую информацию о свойствах товара и его противопоказаниях, истец при получении заказа ознакомился с аннотацией к применению и приобрел препарат, а в ходе переговоров с ответчиком не сообщал ответчику об имеющихся у него заболеваниях, вследствие чего договор купли-продажи не может быть признан недействительным.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку ответчиком допущено нарушение действующего законодательства вследствие реализации лекарственного препарата дистанционным способом с доставкой товара на дом потребителю. Кроме того, ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении претензии и возврате товара, указав в ответе на претензию, что с момента приобретения препарата прошло 13 дней. Однако, материалами дела подтверждено, что препарат приобретен истцом 18 января 2011 года, претензия принята ответчиком 24 января 2011 года, что удовлетворяет условиям п. 4 бланка заказа от 18 января 2011 года, предусматривающих возможность возврата товара в течение семи дней, при всем том, что к претензии истец приложил доказательства несовместимости приобретенного им препарата с имеющимися у него заболеваниями. Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", что также является основанием для признания договора купли-продажи лекарственного препарата недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

Взыскать с ООО в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5000 рублей.

Председательствующий

Судьи