Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 33-13833/2011 (ключевые темы: допуск к государственной тайне - трудоустройство - заявление о приеме на работу - приказ о приеме на работу - пакет документов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2011 г. N 33-13833/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Тарасовой И.В. и Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2011 года гражданское дело N 2-1736/11 по кассационной жалобе П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по иску П. к <...> федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения П., объяснения представителя <...> ФГОУ ВПО <...> - И.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратился в суд с иском к <...> ФГОУ ВПО <...> о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного отказа в трудоустройстве до момента трудоустройства по решению суда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27 декабря 2010 года подал заявление о приеме на работу на вакантную должность преподавателя <...> и комплект документов в отдел кадров организации ответчика; при личной встрече с начальником организации ответчика истцу не было отказано в приеме на работу, напротив высказана заинтересованность в его трудоустройстве; 27 декабря 2010 года истцом оформлен, подписан пакет документов для трудоустройства; истцу объявили о согласовании приема на работу и он должен был приступить к работе с 11 января 2011 года; истец ознакомился с задачами на 2011 год, получил задание на разработку методики обучения и методики подготовки личного состава, с ведома непосредственного начальника приступил к работе, по указанию финансовой службы получил банковскую карту и передал ее реквизиты в бухгалтерию; по факту выполнения истцом должностных обязанностей начальником <...> был оформлен табель рабочего времени; 01 февраля 2011 года истцу стало известно о том, что он исключен из приказа о приеме на работу N..., вследствие чего, истец полагает, что подвергся дискриминации; 02 февраля 2011 года истец обратился за разъяснениями к начальнику <...>, однако, объяснений не получил; поскольку истец фактически работал у ответчика с 11 января 2011 года по 03 февраля 2011 года, то в силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации руководством работодателя должен быть издан приказ о приеме на работу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец проходил службу по контракту в войсковой части <...> в период с 05 августа 1976 года по 24 августа 2009 года. На момент расформирования войсковой части в трудовых отношениях с войсковой частью истец не состоял, что подтверждается справкой N... от 19 апреля 2011 года и не оспаривается истцом. В соответствии с Указаниями ГШ ВС РФ от 28 августа 2010 года N... войсковая часть <...> расформирована и включена в состав <...> на правах специального факультета. В соответствии с директивой НГШ ВМФ N... от 28 августа 2010 года в штат <...> введено 227 штатных единиц гражданского персонала, сокращено 227 штатных единиц гражданского персонала войсковой части <...>, что подтверждается справкой N... от 19 апреля 2011 года. Высвобождаемые работники войсковой части, изъявившие желание продолжить работу во <...> приняты переводом из войсковой части по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом N... от 30 декабря 2010 года. Истец обратился 27 декабря 2010 года с заявлением о приеме на работу во <...> на вакантную должность преподавателя <...>, однако, в приказ N... он внесен не был. Указанная должность предполагает наличие допуска к государственной тайне, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из дополнения к номенклатуре. На момент обращения с заявлением о приеме на работу карточка-допуск у истца отсутствовала, что им не оспаривается. Из приказа N... следует, что в связи с переводом ряда граждан на работу к ответчику допуски к государственной тайне у этих лиц прекращены не были и приняты во внимание при трудоустройстве.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 65 ТК РФ, предусматривающей перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора, п. 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 63 от 06 февраля 2010 года, предусматривающего, что если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме, п. 28 Инструкции, содержащего перечень документов, необходимых для оформления допуска к государственной тайне, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие у истца допуска к государственной тайне на момент подачи заявления о приеме на работу. Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи ответчику пакета необходимых документов для оформления допуска к государственной тайне.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что у ответчика отсутствовали основания для включения истца в приказ N... от 30 декабря 2010 года.

Районный суд обоснованно отверг довод истца о том, что он передал полный комплект документов для приема на работу, который был проверен сотрудником отдела кадров В., и она заверила истца, что он принят на работу, поскольку последняя при допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции пояснила, что приказ о приеме на работу истца, подписанный начальником <...>, она не видела, хотя готовила проект приказа, в который был включен истец, однако, проект приказа не является документом, необходимым для заключения трудового договора, так как начальник <...> имеет полномочия на внесение изменений и корректировку приказа.

Доказательств того, что истец был допущен к работе 11 января 2011 года в материалах дела не представлено. Согласно справке от 10 мая 2011 года, подписанной начальником <...> каких либо распоряжений или поручений приступить к работе руководством факультета истцу не давалось. Допрошенные в качестве свидетелей лица не подтвердили факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей, однако часть из них утверждали, что видели истца на территории <...>, тем не менее, не смогли пояснить, с какой целью истец посещал курсы.

Истцом представлено обязательство перед государством по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне от 27 декабря 2010 года, индивидуальный план работы на 2010/2011 учебный год, утвержденный начальником цикла 12 января 2011 года Я., а также табель учета рабочего времени за январь 2011 года, однако, суд отнесся к данным доказательствам критически, поскольку сам факт заполнения обязательства не подтверждает факт его передачи работодателю для решения вопроса об оформлении допуска к государственной тайне, Я. не имел возможности утвердить индивидуальный план работы, в связи с нахождением в отпуске за пределами Санкт-Петербурга с 01 января 2011 года по 20 января 2011 года, что подтверждается выпиской из приказа N... от 29 декабря 2010 года, при всем том, что в суде первой инстанции Я. оспаривал свою подпись на плане работы, а также пояснил, что истец был включен в табель учета рабочего времени на основании данных Б., который сделал выводы о работе истца на основании проекта приказа о приеме на работу.

Вместе с тем, районный суд обоснованно указал и на то, что факт передачи истцом в бухгалтерию работодателя банковской карты с целью зачисления на нее заработной платы сам по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку свидетельских показаний, полученных в ходе разбирательства судом первой инстанции и выводов суда относительно оформления необходимого для работы допуска к государственной тайне, повторяют позицию, изложенную истцом в ходе разбирательства по делу и в отзыве на возражения ответчика относительно заявленных требований, и, по мнению судебной коллегии, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи