Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 33-13923/11 (ключевые темы: договор займа - заключение эксперта - приложение к договору - почерковедческая экспертиза - печатающие устройства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-13923/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года дело N 2-18/11 по кассационной жалобе Гудзя С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года по иску Гудзя С.В. к Спасову В.И. о взыскании долга, процентов и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Гудзя С.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гудзь С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Спасову В.И. и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму основного долга по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., проценты за неисполнение денежных обязательств в силу ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> заключил с ответчиком договор займа, согласно которому передал ответчику сумму в размере <...> евро. Ответчик в соответствии с договором обязался вернуть сумму займа в срок до <дата>, а также обязался выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <...> евро за весь период пользования суммой займа и выплатить указанную сумму процентов не позднее <дата>.

До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, сумму процентов также не выплатил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований Гудзю С.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение районного суда от 29.04.2011 года, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Гудзь С.В. передает Спасову В.И. денежные средства в размере <...> евро, а Спасов В.И. обязуется возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, сумма займа предоставлена Спасову В.И. на срок 18 месяцев.

Согласно п. 2.1 договора займа, срок действия договора до <дата>.

Как следует из представленного в материалы дела приложения к договору займа от <дата>, Гудзь С.В. передал ответчику, а Спасов В.И. получил от истца <...> евро.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик против требований истца возражал, указывая, что представленные в материалы дела договор займа и приложение к договору займа он не подписывал, денег в долг у истца не брал.

С целью определения подлинности подписи ответчика на договоре займа по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, на которую был представлен подлинный экземпляр оспариваемого документа.

Согласно заключению эксперта N...Э от <дата>, изготовленного Санкт-Петербургским РОО <...> не представляется возможным решить вопросы, поставленные перед экспертом, поскольку комплексом проведенных исследований установлено, что договор займа от <дата>, представленный для исследования, выполнен способом монтажа, где текст "Спасов В.И. и подпись от имени Спасова В.И. воспроизведены с помощью технического средства - цветного печатающего устройства (принтера) для ЭВМ (ПК) способом капельноструйной печати.

Экспертом обращено внимание суда на то, что рукописный текст "Гудзь С.В.", а также подпись от его имени выполнены непосредственно на листе бумаги при помощи пишущего прибора.

Кроме того, различие личных подписей Гудзя С.В., выполненные в более ранний период <дата> с его личными подписями, выполненными в более поздний период <дата> могут указывать на то, что подпись от имени Гудзя С.В. на оспариваемом договоре займа не могла быть выполнена <дата> а выполнена в более поздний период <дата>

Истцом указанное заключение было оспорено, судом по его ходатайству была назначена и проведена повторная судебная техническая и почерковедческая экспертиза договора займа от <дата>.

Согласно заключению эксперта N... от <дата>, составленному ГУ <...> невозможно установить, когда - <дата> либо в более поздний период, в том числе после <дата> исполнены записи "Гудзь С.В." и подписи от имени Гудзя С.В., расположенные в строке "7.1.Заимодавец" в договоре займа, заключенном от имени Гудзя С.В. и от имени Спасова В.И., датированном <дата>.

Согласно заключению эксперта N... от <дата>, составленному ГУ <...> в представленном договоре займа, заключенном от имени Гудзя С.В. и от имени Спасова В.И., датированном <дата>, подпись от имени Спасова В.И. и запись "Спасов В.И." является не подписью или записью, а их изображениями, выполненными электрографическим способом с использованием цветного печатающего устройства (лазерного принтера, копировального аппарата, многофункционального устройства), красящие вещества-тонеры.

После получения результатов судебных экспертиз истцом в подтверждение обязательств ответчика представлено приложение к договору займа от <дата> с пояснениями, что ранее полагал достаточным представление только договора займа от <дата> без приложения к нему.

Ответчиком оспорено подписание приложения к договору займа от <дата> и по его ходатайству судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза оспариваемого документа.

Согласно заключению эксперта N... от <дата>, изготовленному ООО <...> рукописный текст расписки в п. 2 приложения к договору займа от <дата> (акте приема-передачи денежных средств), выполнен не Спасовым В.И., а каким-то иным лицом с подражанием подписи Спасова В.И.

Рукописный текст расписки не мог быть составлен Спасовым В.И. при необычных условиях письма, а был выполнен с подражанием почерку Спасова В.И.

Решить вопрос - кем выполнена подпись от имени Спасова В.И., эксперту не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт <...> поддержавшая свое заключение и указавшая на проведение экспертного заключения согласно имеющимся методикам, специальной литературе, оборудованию и действующему законодательству.

Истец, оспаривая заключение эксперта N... от <дата>, изготовленное ООО <...> ходатайствовал о проведении повторной экспертизы приложения к договору займа от <дата>, в назначении которой судом было отказано, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ у суда отсутствовали, а Гудзем С.В. не представлены доказательства наличия сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, и отсутствовало иное заключение, противоречащее оспариваемому.

Разрешая спор, суд обоснованно признал, что заключение эксперта N... от <дата> соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Возражения истца о нарушении законодательства при назначении и проведении судебных экспертиз правомерно признаны судом голословными и надуманными.

Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно принял в качестве доказательств заключения экспертов N...Э от <дата> и N... от <дата>, в соответствии с которыми на договоре займа подпись ответчика изготовлена с применением технических средств, а также заключение эксперта N... от <дата> о невозможности определения времени проставления подписи от имени истца.

Выводы суда относительно указанных заключений экспертов подробно изложены в судебном решении и сомнений не вызывают.

С учетом совокупности обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий заключение между сторонами договора займа.

Предусмотренные законом основания для использования факсимильного воспроизведения подписи Спасова В.И. с помощью средств копирования отсутствуют, доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение об использовании указанного воспроизведения истцом, суду не представлено.

Довод истца о том, что его требования могут быть удовлетворены только на основании приложения к договору займа от <дата> обоснованно признан судом несостоятельным как в силу несоответствия указанного документа положениям ст. 808 ГК РФ - отсутствуют условия договора займа, указывающие на принятие на себя обязанности по возврату заемщиком денежных средств заимодателю, так и в силу того, что при фактическом отсутствии договора не может существовать и приложений к нему.

С учетом изложенного, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ГПК РФ, обоснованно посчитал недоказанным факт заключения между сторонами договора займа, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в кассационной инстанции о то, что судом не установлено, кем исполнена подпись от имени Спасова В.И. в договоре займа, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения спора.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал выводы относительно фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудзя С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи