Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 33-13983/2011 (ключевые темы: характеристика - капитальный ремонт - техническая эксплуатация - компенсация морального вреда - государственная жилищная инспекция)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2011 г. N 33-13983/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Тарасовой И.В. и Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года гражданское дело N 2-47/11 по кассационной жалобе К., К.М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года по иску К., К.М. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Государственному учреждению "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" об обязании устранить аварийность жилого помещения, привести технические характеристики жилого помещения к объемно-пространственным характеристикам жилых помещений и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей К., К.М. - С., К.В., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - И. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К., К.М. обратились в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), и, уточнив исковые требования, просили обязать ответчика выделить финансирование на устранение аварийности жилых помещений с заменой несущих конструкций здания в зоне междуэтажных перекрытий квартир N... и N... дома N... по <адрес>, а также устранение зыбкости полов в жилых помещениях, находящихся в собственности истцов, обязать привести технические характеристики жилого помещения к объемно-пространственным характеристикам жилых помещений, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 600000 рублей, в пользу истца в размере 300000 рублей.

22 июня 2011 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено Государственное учреждение "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА).

Уточнив исковые требования, истцы просили обязать ответчиков устранить аварийность в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязать привести технические характеристики жилого помещения к объемно-пространственным характеристикам жилых помещений, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что работы по капитальному ремонта в квартире по указанному адресу проведены некачественно, с нарушениями требований технической документации, отсутствует акт ввода здания в эксплуатацию; в результате проведения ремонтных работ изменились объемно-пространственные характеристики жилого помещения, ухудшились эксплуатационные показатели, вследствие чего проживание в указанном жилом помещении является неудобным и затруднительным.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать ГУЖА в пределах предоставленных им полномочий устранить аварийность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Представители ГУЖА, третьего лица - Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истцы проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истица является собственником 22/169 долей в указанной квартире на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N... от 19 апреля 2004 года и занимает комнату жилой площадью 22,2 кв. м, истец является собственником 31/169 долей в указанной квартире на основании договора дарения N... от 22 ноября 2006 года. Истица состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 13 июля 1989 года, имеет льготу как инвалид 2 группы. Истец, является сыном истицы и также состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 13 июля 1989 года. На основании заключения МВК <...> района N... от 28 апреля 2007 года квартиры NN <...> доме по вышеуказанному адресу признаны аварийными и непригодными для проживания. По уточненной адресной программе капитального ремонта жилищного фонда по <...> району Санкт-Петербурга на 2007 год, утвержденной 20 декабря 2007 года и согласованной с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга 29 декабря 2007 года предусмотрен ремонт указанных квартир. 20 апреля 2007 года между ГУЖА и ЗАО <...> заключен государственный контракт N... на выполнение работ для государственных нужд Санкт-Петербурга по квартирам NN <...> в течение 24 недель, но не позднее 30 ноября 2007 года. Дополнительным соглашением срок выполнения работ увеличен до 18 декабря 2007 года.

24 июля 2009 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга выдано предписание N..., которым установлено, что работы проведены с отступлением от проектной документации, а именно заужены дверные проемы, не обеспечено исправное состояние полов в части помещений квартир, имеет место зыбкость подложки полов из фанеры, в связи с чем в порядке гарантийного ремонта ЗАО <...> надлежит устранить указанные замечания, привести планировку квартир в соответствие с проектной документацией, либо согласовать с МВК изменения в проекте в срок до 01 сентября 2009 года.

Согласно паспорту от 2004 года на квартиру N... высота потолков в ней составляет 2,98 м. В представленном по запросу суда паспорте на квартиру от 03 февраля 2011 года указано, что наружные границы объекта не изменились, высота составляет 2,62/2,63,/2,64/2,61 м.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу N... отказано в иске ГУЖА к К., К.М. о выселении в маневренный фонд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2010 года решение оставлено без изменения, поскольку ГУЖА не была доказана необходимость проведения работ капитального характера, исключающих возможность проживания ответчиков в квартире.

Из показаний, допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции Ш., являющейся ведущим специалистом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, осуществляющей контроль за ведением работ по спорному адресу с 2009 года, следует, что работы по устранению аварийности по государственному контракту выполнялись с низким качеством.

Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций междуэтажного перекрытия под квартирой по вышеуказанному адресу, выполненному ЗАО-1 за 2011 год, состояние стен квартиры может быть признано как работоспособное, перекрытие под квартирой находится в нормативном техническом состоянии, для устранения зыбкости полов необходимо разобрать существующие полы, включая лаги.

Из справок формы 7, 9 от 07 июля 2011 года следует, что спорная квартира остается аварийной.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, п.п. 7, 34, 42, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, о порядке создания комиссии для оценки жилых помещений и порядке признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ГУЖА обязано осуществлять контроль за работами по капитальному ремонту и по устранению аварийности жилых помещений.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ГУЖА ненадлежащим образом исполняются обязанности по осуществлению контроля за подрядными организациями, выполняющими ремонтные работы, что привело к продолжительному с 2007 года ремонту в жилых помещениях, вследствие чего нарушаются их права и законные интересы ввиду проживания в помещениях, не признанных пригодными для проживания и не принятых в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что ГУЖА в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении прав истцов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно обязал ГУЖА устранить аварийность жилого помещения истцов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что по требованию об устранении аварийности жилого помещения Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу действующего законодательства полномочия Администрации не включают в себя проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и проведение иных подобных работ.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчиков привести технические характеристики спорных жилых помещений в соответствие с исходными параметрами и объемно-пространственными характеристиками, поскольку работы по капитальному ремонту и устранению недостатков в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не завершены, жилое помещение не принято в эксплуатацию, вследствие чего невозможно оценить соответствие характеристик жилого помещения истцов нормативам технической документации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их личных неимущественных прав и причинения нравственных страданий действиями или бездействием ответчиком.

Доводы кассационной жалобы истцов по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, которые привели к изменению высотных параметров жилых помещений истцов, приведение которых к исходным параметрах возможно только в случае проведения работ капитального характера, которые не предусмотрены в рамках работ по устранению недостатков на основании предписания, а кроме того, в результате проведения капитального ремонта произошла перепланировка жилых помещений, которая не была согласована с истцами.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку из материалов дела, в частности из писем Администрации от 30 марта 2009 года и от 06 августа 2009 года, следует, что в утвержденном МВК проекте не предусмотрено изменение существующей планировки жилых помещений. Вместе с тем, до момента окончания работ по устранению выявленных недостатков, как правильно указал районный суд, невозможно оценить характеристики помещений. Таким образом, вопрос о соответствии характеристик жилых помещений истцов исходным характеристикам, существовавшим до проведения капитального ремонта, подлежит разрешению по окончании производства ремонтных работ во исполнение предписания до введения помещений в эксплуатацию. В свою очередь, факт произошедшей перепланировки может быть установлен только при наличии сведений об окончательных характеристиках жилых помещений, полученных после проведения ремонтных работ, которые на момент вынесения судом решения отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К., К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи