Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 33-14015 (ключевые темы: расписка - сроки исковой давности - договор займа - материальные ценности - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2011 г. N 33-14015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Тарасовой И.В., Быханова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года кассационную жалобу Ф. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 г. по гражданскому делу N 2-2513\11 по иску Ф. к Ш. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., выслушав Ф., представителя Ш. - А. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 219000 рублей, а также 28000 рублей согласно расписке от 20.01.2005 г.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года исковые требования Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2005 г. ответчицей была написана расписка, согласно которой она 15 февраля 2005 года взяла в долг у Ф. 219000 рублей, обязуясь вернуть указанную сумму по первому требованию; 20.01.2005 г. ответчицей также была написана расписка, согласно которой она взяла у истицы на комиссию норковую куртку стоимостью 28000 рублей, обязуясь выплатить стоимость куртки до 01.09.2005 г. или вернуть не реализованную куртку; в процессе слушания дела ответчицей не оспаривалось, что данные расписки писались лично ею, однако, Ш. указывала, что 219000 рублей она от истицы 15.02.2005 г. не получала, поэтому оспаривала указанный договор займа по безденежности, а в отношении требований о возврате 28000 рублей за норковую куртку ответчица заявила, что Ф. пропущен срок исковой давности, так как указанные в расписке от 20.01.2005 г. денежные средства должны были быть выплачены истице до 01.09.2005 г., а в суд последняя обратилась 15.06.2011 г.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований районный суд согласился с доводами ответчицы о том, что Ф. в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она передавала Ш. указанные в расписке от 15.02.2005 г. 219000 рублей, а также, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд 28000 рублей, поскольку согласно расписке от 20.01.2005 г. она должна была вернуть указанную сумму истице до 01.09.2005 г.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом решении, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а также, что районным судом не правильно распределено бремя доказывания между сторонами и оценены имеющиеся доказательства применительно к системному толкованию норм материального права.

В обоснование требований о взыскании с ответчицы 219000 рублей истицей представлена расписка от 15.02.2005 г., подлинник которой также имеется в материалах дела, написание указанной расписки ответчицей не оспаривалось. Действительно, в силу ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенное количество вещей.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что факт безденежности расписок от 15.02.2005 г. и от 07.12.2005 г., в которой также указывается на передачу ответчице 219000 рублей, подтвержден самой истицей в судебном заседании. Кроме того, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи ответчице денежных средств в сумме 219000 рублей, как 15.02.2005 г., так и 07.12.2005 г., либо в иные даты в период с 2003 г. по 2005 г. С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета положений ст. 808 ГК РФ, а также ст.ст.309-310 ГК РФ.

Действительно, истица в процессе слушания дела заявляла, что не передавала ответчице единовременно денежную сумму в размере 219000 рублей, а передавала ей неоднократно денежные средства и материальные ценности на сумму 219000 рублей в период до 2005 г., о чем составлялись расписки, 15.02.2005 г. ответчица признала обязательство по возврату истице 219000 рублей по первому требованию, о чем и была составлена соответствующая расписка. Кроме того, в последнем судебном заседании 15.08.2011 г. истица указала на то, что передала ответчице 219000 рублей и настаивала на удовлетворении заявленных ею требований, не ссылаясь при этом на конкретные нормы материально права.

В соответствии ст. 196 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значении для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В доказательство заявленных требований истицей представлена расписка от 15.02.2005 г., согласно которой ответчица взяла у истицы 219000 рублей, обязуясь вернуть по первому требованию. В материалы дела также представлено письмо истицы в адрес ответчицы от 24.04.2011 г. с требованием вернуть указанные в расписке от 15.02.2005 г. денежные средства, которое было поучено последней 24.03.2011 г. (л.д.6,7). В ходе слушания дела ответчица, отрицая факт получения единовременно 2190000 рублей именно 15.02.2005 г., не отрицала при этом факт написания расписки от 15.02.2005 г., не привела каких-либо убедительных доводов и объяснений, в связи с чем, если не с признанием наличия обязательства перед истицей, была написана указанная расписка и не представила суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, которые могли бы послужить основанием к отказу во взыскании с нее в пользу истицы 219000 рублей.

Вместе с тем, истицей представлено суду наличие обязательств ответчицы перед истицей о возврате 219000 рублей по первому требованию. Тот факт, что истица поясняла в процессе слушания дела о передаче ответчице не одновременно 219000 рублей 15.02.2005 г., то, что ранее неоднократно она передавала ответчице меньшие суммы и материальные ценности, что было зафиксировано 15.02.2005 г. в расписке, не может служить основанием к отказу истице в иске. Во-первых, в соответствии с ГПК РФ показания сторон являются одним из доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Во-вторых, ответчица, написав расписку 15.02.2005 г., совершила действия, свидетельствующие о признании долга перед истицей в размере 219000 рублей, что в системном толковании норм материального права, а именно, ст. 203, 808 ГК РФ, а также ст.ст.309-310 ГК РФ, дает основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные действия не только свидетельствуют о наличии обязательств, но и в определенных случаях прерывают срок исковой давности. Кроме того, ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она писала расписку 15.02.2005 г. в связи с какими-либо иными обстоятельствами или она исполнила обязательство, предусмотренное указанной распиской. В третьих, с учетом возраста истицы, 1925 год рождения, отсутствие у нее юридического образования, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.12, 196 ч. 1 ГПК РФ должен был сам определить, каковы правоотношения сторон и какой закон подлежит применению, чего сделано не было.

Поскольку все имеющиеся доказательства сторонами представлены, судебная коллегия, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчицы подлежит взысканию 219000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что районным судом сделан обоснованный вывод о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании 28000 рублей, поскольку в расписке от 20.01.2005 г. указан срок исполнения ответчицей обязательств 01.09.2005 г., настоящий иск заявлен истицей в 2011 году, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока. При этом, довод кассационной жалобы о представлении истицей доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 196 ГК РФ, не подтвержден материалами дела. Таким образом, вывод районного суда об отказе Ф. в удовлетворении иска в указанной части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года в части отказа Ф. в удовлетворении иска о взыскании 219000 рублей отменить, вынести по делу в указанной части новое решение; взыскать с Ш. в пользу Ф. 219000 рублей; в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи