Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 33-14339/2011 (ключевые темы: инженерные сети - компенсация морального вреда - горячая вода - инвестиционный договор - баланс)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 сентября 2011 г. N 33-14339/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2011 года гражданское дело N 2-2545/11 по кассационной жалобе ЗАО-1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по иску М., М.Е., действующего также в интересах несовершеннолетней М.Д. к ЗАО-1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО-1 - С., объяснения представителя ЗАО-2 - П.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Первоначально М., М.Е., действующий также в интересах несовершеннолетней М.Д., обратились к мировому судье с иском к ООО о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей в пользу каждого из истцов.

Определением мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО на ЗАО-1.

Определением мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года определение мирового судьи судебного участка N 191 от 03 февраля 2011 года отменено, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей в пользу каждого из истцов, указывая в обоснование заявленных требований, что с момента передачи истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи от 28 января 2009 года в квартире отсутствует горячее водоснабжение, что препятствует нормальному проживанию и является нарушением ответчиком, являющимся обслуживающей организацией, условий договора по оказанию коммунальных услуг.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Тем же решением суда постановлено взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру. 28 января 2009 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, претензий по качеству выполненных строительных работ истец не имел. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 12 мая 2010 года. С 15 июля 2010 года истцы зарегистрированы в указанной квартире. Из п. 2.2.6 договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, заключенного 15 августа 2003 года между ответчиком и застройщиком ЗАО-2 следует, что ответчик обязуется до подписания акта государственной приемочной комиссии передать на баланс городу вновь построенные инженерные сети. Согласно п. 3.1.9 указанного договора ответчик обязался решать в уполномоченных органах государственной власти и местного самоуправления вопросы, связанные с организацией строительства и обеспечением объекта внешними коммуникациями и источниками энергоснабжения, а также необходимыми для строительства и эксплуатации объекта инженерными сетями. До подписания акта Государственной приемочной комиссии 10 сентября 2008 года ответчик не передал инженерные сети на баланс городу. Из ответа ответчика, направленного заместителю председателя Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года, следует, что в доме по указанному адресу проводятся пуско-наладочные работы, заключено дополнительное соглашение на подачу горячей воды, заключение договора по постоянной схеме возможно после проведения пуско-наладочных работ и заключения договора с ОАО. В письме в адрес застройщика ответчик подтвердил, что выполнение пуско-наладочных работ систем теплоснабжения будет осуществлено в срок до 30 декабря 2010 года, а передача построенных тепловых сетей на баланс города в срок до 01 июля 2011 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей обязанность исполнителя оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих способы и размер компенсации морального вреда, и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву заявленных истцами требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что подключение горячего водоснабжения в доме по временной схеме осуществлено только в декабре 2010 года. Таким образом, в результате ненадлежащих действий ответчика по исполнению условий инвестиционного договора по строительству и вводу в эксплуатацию инженерных сетей нарушены права истцов как потребителей, проживающих длительное время в квартире без горячего водоснабжения.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по вводу в эксплуатацию инженерных сетей, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Государственная пошлина правильно определена судом к взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что условия инвестиционного договора от 15 августа 2003 года, заключенного между ответчиком и ЗАО-2, не устанавливают ответственности ответчика перед жильцами, а обязанность по подключению построенного дома к инженерным сетям в силу ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлений Правительства Российской Федерации от 09 июня 2007 года N 360 и от 13 февраля 2006 года N 83, ст. 422 ГК РФ возлагается на застройщика и не может быть передана иному лицу на основании договора, судебная коллегия полагает несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку условия инвестиционного договора не противоречат нормам действующего законодательства и не признаны недействительными. Кроме того, в соответствии с п. 2.2 и разделом 3 указанного договора ответчик принял на себя ряд функций застройщика, в том числе, по созданию инженерных сетей и обеспечению дома внешними коммуникациями и передаче их на баланс теплоснабжающей организации. Судебная коллегия полагает, что договоры между двумя юридическими лицами, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, не могут являться основанием для освобождения последнего от исполнения взятых обязательств по договору, заключенному с М.Е., поскольку указанные договоры порождают обязанности только для юридических лиц, а за качество построенного жилья должен нести ответственность именно ответчик, как лицо, заключившее договор с потребителем и получившее от него денежные средства.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не имел претензий техническому обслуживанию дома, что подтверждается написанным им заявлением от 28 января 2009 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласованные в данном заявлении условия относятся к периоду до переключения дома на постоянное обслуживание, однако, материалами дела подтверждено, что на момент составления указанного заявления, равно как и до подписания акта государственной приемочной комиссией, ответчиком не выполнены обязательства по договору инвестирования от 15 августа 2003 года по подключению и сдаче в эксплуатацию инженерных сетей.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда необоснованно взыскана в пользу всех истцов ввиду того, что никаких правоотношений с супругой и дочерью истца у ответчика не имеется, поскольку в силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации супруга и дочь истца имеют право пользования данным жилым помещением наравне с последним. Однако, в результате неисполнения ответчиком обязательств в установленный инвестиционным договором срок, супруга и дочь истца были вынуждены проживать в квартире без горячего водоснабжения, что повлекло нравственные страдания и бытовые неудобства истцов, а также нарушение права пользования жилым помещением. Кроме того, при взыскании компенсации морального вреда не только в пользу М.Е., как лица, заключившего договор с ответчиком, но и в пользу членов го семьи, зарегистрированных и проживающих в приобретенной квартире, следует учитывать положения ст. 1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО-1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи