Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 33-14341/2011 (ключевые темы: задолженность по заработной плате - внешнее управление - справки - возбуждение исполнительного производства - причины неявки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 сентября 2011 г. N 33-14341/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А., Володкиной А.И.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2011 года кассационную жалобу ФГУП <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-2937\11 по иску Р. к Федеральному Государственному унитарном предприятию <...> о взыскании задолженности по заработной плате,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ответчики - Л. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. в размере 108267,27 рублей, указывая, что он работает в ФГУП <...> в должности <...>, однако, ему не выплачивают своевременно заработную плату.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик в лице внешнего управляющего Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о слушании жалобы извещался по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.75-76), доказательств уважительности причин не явки в судебное заседании не представил, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, руководствуясь следующим.

Взыскивая в пользу истца задолженность по заработной плате за 2009 год в размере 108267,27 рублей, районный суд сослался на представленную истцом справку от 31.03.2011 г. (л.д.7), подписанную исполнительным директором ФГУП <...>, а также указал, что ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Вместе с тем, ответчик в кассационной жалобе указывает, что задолженность ответчика по заработной плате перед истцом на момент рассмотрения спора была полностью погашена.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на судебном заседании 07.06.2011 г. не присутствовал. К кассационной жалобе ответчиком приложен ряд документов, которые, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания при рассмотрении настоящего спора.

Так, согласно искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2009 года по декабрь 2009 года. Ответчиком в судебную коллегию представлены следующие документы: судебные приказы о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за январь, февраль, марь, апрель, май, июнь, ноябрь, декабрь 2009 года, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2009 г., вступившего в законную силу, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период июль-август 2009 г., а также решение КТС от 26.07.2010 г. о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за октябрь 2009 г.; судебной коллегии также представлены постановления судебного пристава о возбуждении исполнительных производств о взыскании в пользу истца с ответчика заработной платы за аналогичный рассматриваемому в настоящем деле периоду. В кассационной жалобе ответчик указывает, что за 2009 года на момент вынесения решения задолженность перед истцом был погашена. Поскольку истец заседание судебной коллегии не явился, проверить данный довод кассационной жалобы не представляется возможным, однако, Р. не опровергнуты доказательства, представленные ответчиком - решения судебных органов о взыскании в его пользу заработной платы за аналогичный период с января по декабрь 2009 года. При рассмотрении настоящего спора нельзя не учитывать указанные обстоятельства.

Кроме того, ответчиком представлены судебные постановления, вступившие в законную силу, согласно которых в отношении ответчика 03.02.2001 г. введена процедура банкротства, введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначен Е.

Судебная коллегия полагает, что районный суд на момент вынесения решения 07.06.2011 г., должен был проверить информацию, содержащуюся в справке от 31.03.2011 г., подписанной не первым лицом организации, а исполнительным директором, путем направления соответствующего запроса ответчику либо обязать ответчика представить соответствующие данные на момент вынесения решения. Учитывая, что в основу оспариваемого решения положена только указная выше справка, представленные ответчиком в судебную коллегию документы свидетельствуют о том, что в пользу истца уже была взыскана задолженность за тот же период (январь-декабрь 2011 г.), ответчик утверждает, что образовавшаяся задолженность погашена, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данные обстоятельства подлежат проверке при новом рассмотрении спора.

Судебная коллегия полагает, что при новом рассмотрении исковых требований Р., районному суду надлежит учесть изложенное, оценить представленные ответчиком документы, обязать стороны представить доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценить представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи