Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 33-14529/2011 (ключевые темы: аэропорт - воздушное судно - посадка - туристский продукт - пассажир)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2011 г. N 33-14529/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2011 года гражданское дело N 2-1462/11 по кассационной жалобе ОАО на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года по иску Ф., Д. к ОАО о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ф., Д. - Ш.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф. и Д. обратились в суд с иском к ОАО и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Д. убытки в размере 7896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу Ф. убытки в размере 7896 рублей, стоимость туристической путевки в размере 168796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 29 декабря 2009 года они совершали перелет рейсом N... авиакомпании ответчика по маршруту Санкт-Петербург - Москва, который должен был состояться в 16 часов 45 минут, однако вылет состоялся с опозданием в 18 часов 00 минут, долетев до Москвы самолет вернулся в Санкт-Петербург, рейс был отложен до 30 декабря 2009 года; в результате задержки рейса истцы опоздали на трансферный рейс Москва - Коломбо, который по расписанию вылетел 29 декабря 2009 года в 23 часа 00 минут, в результате чего истцы понесли убытки в виде утраты туристической поездки и транспортных расходов.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2011 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу Ф. убытков в размере 134325 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в пользу Д. убытков в размере 5125 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Тем же решением суда постановлено взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4189,02 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 29 июля 2011 года как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

Представитель ОАО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2009 года Ф. заключила с ООО-1 договор N... реализации туристского продукта по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Шри-Ланка - Москва - Санкт-Петербург с 29 декабря 2009 года по 09 января 2010 года с трансфером и страховкой. Туристическая путевка приобретена на двух человек: Ф. и Д., стоимость туристического продукта составила 168796,60 рублей. Вылет из Москвы в Коломбо осуществлялся авиакомпанией <...> рейсом N... 29 декабря 2009 года в 23-00. По сообщению ОАО "Аэропорт ВНУКОВО" фактически указанное воздушное судно вылетело 30 декабря 2009 года в 01-00. С целью реализации туристического продукта истцы приобрели электронные билеты N... и N... на рейс N... по маршруту Санкт-Петербург - Москва с вылетом 29 декабря 2009 года в 16-15 стоимостью 2265 рублей каждый. Из отчета по рейсам следует, что воздушное судно ТУ-154 М бортовой номер N... рейса N... вылетело из аэропорта Пулково (Санкт-Петербург) в аэропорт Внуково (Москва) с задержкой, прибыло в зону аэропорта Внуково, находилось в воздушном пространстве данного аэропорта ожиданием посадки 40 минут и временным режимом в аэропорту Внуково воздушное судно возвратилось в аэропорт Пулково. Пассажиры рейса доставлены и размещены в гостинице <...>. 30 декабря 2010 года пассажиры доставлены из аэропорта Пулково рейсом N... в аэропорт Внуково. Согласно справкам ООО-1 N 963, 964 от 16 июня 2011 года туристическая поездка по договору с Ф. не была совершена, истице возвращена сумма в размере 39595,80 рублей. За проезд 31 декабря 2009 года из Москвы в Санкт-Петербург в связи с несостоявшейся туристической поездкой истцы заплатили по 5125 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, ст.ст. 784, 786 ГК РФ об общих положениях о перевозке и договоре перевозки пассажира, ст. 795 ГК РФ об ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации о выполнении правил воздушных перевозок, п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, предусматривающих, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке Государственного учреждения "Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" 29 декабря 2009 года в Санкт-Петербурге осадков не было. Согласно справке от 01 июня 2011 года Аэропорта Домодедово 29 декабря 2009 года на аэродроме наблюдалась сложная метеорологическая обстановка, вместе с тем аэродром работал в штатном режиме по "фактической погоде", очистка взлетно-посадочной полосы осуществлялась без ввода ограничений по приему и выпуску воздушных судов; на протяжении всех суток аэродром имел техническую возможность в приеме воздушных судов в качестве запасного аэродрома.

В ответе на запрос суда ОАО "Аэропорт ВНУКОВО" не подтвердило ограничений на прием воздушного судна ТУ-154М с бортовым номером N... и сообщило, что аэропорт принимал на посадку воздушные суда 29 декабря 2009 года в период с 16-00 до 23-00 и 30 декабря 2009 года в период с 7-00 до 10-00.

В отчете по рейсам, составленном ответчиком, отсутствует время задержки вылета воздушного судна 29 декабря 2009 года из Санкт-Петербурга и причины такой задержки.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору перевозки истцы должны были прибыть в аэропорт Внуково со значительным запасом времени до вылета рейса в Коломбо, однако, по причине задержки рейса N... опоздали на рейс N... и не смогли воспользоваться туристским продуктом.

Принимая во внимание, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности за просрочку доставки истцов в пункт назначения ответчиком не представлено, районный суд правомерно счел обоснованными требования о возмещении истцам убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки и с учетом выплаты ООО-1 части денежных средств за туристский продукт взыскал в пользу Ф. 134325,80 рублей, а также расходы на проезд из Москвы в Санкт-Петербург в пользу каждого из истцов по 5125 рублей.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании оплаты за перелет рейсом Санкт-Петербург - Москва, поскольку фактически данная услуга оказан ответчиком.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий и отсутствия у ответчика умысла на причинение убытков, справедливо взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Государственная пошлина в размере 4189 рублей правильно определена судом первой инстанции к взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, ввиду того, что 29 декабря 2009 года метеоусловия аэропорта прибытия не позволяли осуществить посадку в аэропорту Внуково рейса N... в плановое время, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из представленной ответчиком справки о фактической погоде на аэродроме Внуково 29 декабря 2009 года следует, что с 18-00 видимость в районе аэродрома составляла 1000-3800 м, скорость ветра 15 м/с. При этом, в соответствии с п. 3.117 Приказа Минтранса России от 31 июля 2009 года N... (в редакции от 21 декабря 2009 года) к опасным для полетов метеорологическим явлениям на аэродроме вылета и посадки относятся гроза, град, сильная болтанка, сильный сдвиг ветра, гололед, сильное обледенение, смерч, ураган, сильная пыльная буря, вулканический пепел или осадки в виде дождя, ухудшающие метеорологическую видимость до величины менее 800 м. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что посадка воздушного судно могла быть осуществлена в аэропорту Домодедово, при всем том, что согласно отчету по рейсам другие воздушные суда ответчика осуществляли посадку на указанных аэродромах. При таком положении судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности доставки пассажиров в пункт назначения в Москве.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика части стоимости туристского продукта, ввиду того, что ООО-1 является лишь турагентом и невозможно установить фактически понесенные им расходы, судебная коллегия полагает необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку в представленных ООО-1 в ответ на запрос суда справках N 963, 964 от <дата> указано, что туроператором является ООО-2, которому ООО-1 оплатило туристский продукт в размере 136990,40 рублей, а также турагент оформил железнодорожные и авиабилеты для истцов. Таким образом, материалами дела подтверждаются фактически понесенные турагентом расходы по договору реализации туристского продукта.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы об ограниченности ответственности ответчика в силу положений ст.ст.58, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку положения ст. 120 ВК РФ не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины перевозчика в их причинении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи