Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 33-14531/2011 (ключевые темы: заем - основной долг - зачет взаимных требований - оплата государственной пошлины - возврат денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2011 г. N 33-14531/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2011 года гражданское дело N 2-866/11 по кассационной жалобе Р. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по иску ООО к Р. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Р. - П., объяснения представителя ООО - С.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Конкурсный управляющий Е., действующий в интересах ООО (далее - Общество), обратился в суд с иском к Р. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность по договорам займа в размере 353415000 рублей, проценты в размере 200271971,79 рублей, пени в размере 98638638,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2010 года Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; между Обществом и ответчиком заключено шесть кредитных договоров, по которым имеется задолженность.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу Общества основного долга в размере 353415000 рублей, процентов за пользование займом в размере 200271971,79 рублей, пени за просрочку возврата денежных средств в размере 500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части размера суммы основного долга, полагает, что подлежащая взысканию с него в пользу Общества сумма основного долга составляет 345615000 рублей.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и Обществом заключено шесть договоров займа: N... от 16 августа 2005 года, N... от 29 августа 2006 года, N... от 08 февраля 2006 года, N... от 22 ноября 2006 года, N... от 07 декабря 2006 года, N... от 18 января 2007 года. Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств и выплате процентов по указанным договорам. Согласно представленному истцом отчету сумма основного долга по указанным договорам составила 353415000 рублей, проценты за пользование займом 200271971,79 рублей, пени 98638638,90 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 807, 810 ГК РФ о порядке заключения договора займа и обязанности заемщика возвратить сумму займа, ст.ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву заявленных требований.

Между тем, проверив расчет истцовой стороны, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер пени рассчитан истцовой стороной рассчитан неправильно, поскольку условиями указанных договоров займа начисление пени предусмотрено только на сумму просроченного займа. С учетом предусмотренного договорами займа размера пени районный суд определил, что общая сумма пени составляет 57002444 рублей, и полагая указанную сумму несоответствующей последствиям нарушения обязательства правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 500000 рублей.

Определяя подлежащую взысканию сумму займа, суд первой инстанции обоснованно отверг возражения ответчика относительно уменьшения суммы долга по договору N... от 16 августа 2005 года путем зачета встречных требований, ввиду того, что требование о взыскании с Общества арендных платежей ответчиком не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, и разрешил спор согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу общества суммы в размере 554186971,79 рублей, однако, в мотивировочной и резолютивной частях определения указал на взыскание суммы в размере 611189415,79 рублей, вследствие чего решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку арифметическая ошибка, допущенная судом при определении общей денежной суммы, подлежащей взысканию, исправлена определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении взыскиваемой по договору N... от 16 августа 2005 года суммы путем зачета встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, не дав правовой оценки представленным в материалах дела доказательствам, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В материалах дела представлено уведомление от 10 июня 2011 года о прекращении обязательств зачетом встречных денежных требований по договорам аренды N... от 10 ноября 2005 года и займа N... от 16 августа 2005 года направленное ответчиком в адрес Общества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда о том, что при рассмотрении требования ответчика о зачете в виде возражений на иск суд выйдет за пределы рассмотрения исковых требований истца по делу. При этом, следует учесть, что именно по инициативе истца возбуждено судебное разбирательство для защиты его права.

Однако, для осуществления зачета против основного требования, изложенного в исковом заявлении истца, необходимо соблюдение определенных процессуальных формальностей, а именно порядка предъявления встречных требований, установленных ст. 137 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик в рамках настоящего дела мог защитить свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, тем не менее, требования о взыскании арендных платежей ответчиком не заявлялись, вследствие чего суд обоснованно отклонил ходатайство о зачете требований. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с указанным требованиями с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи