Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2011 г. N 33-14617 (ключевые темы: банковская карточка - списание денежных средств - банковский счет - банк - ненадлежащее исполнение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 сентября 2011 г. N 33-14617

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2061/2011 по кассационной жалобе ЗАО "ЮниКредитБанк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по делу по иску Борисова А.А. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Бородиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Борисова А.А. - ВуйловаГ.Б., возражавших против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор о получении и использовании международной кредитной банковской карты "Наименование", 07 апреля 2010 года с банковского счета были проведены незаконные операции по списанию денежных средств в размере ххх Евро ххх центов. Истец указывает, что им в связи с указанными обстоятельствами были произведены все необходимые действия, в соответствии с условиями договора он оповестил ответчика о производимых с его банковским счетом транзакциями, он указал, что деньги были сняты без его согласия неизвестным лицом с использованием дополнительной банковской карты, заявления на выпуск которой он никогда не подавал. Банк отказал истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что денежные средства были сняты с вводом ПИН-кода. Истец просил суд взыскать с ответчика ххх рубля, исходя из курса Евро на день незаконного списания денежных средств, проценты в размере ххх руб. за пользование чужими денежными средствами, госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере ххх рублей, а также возместить расходы на представителя в сумме ххх рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение убытков ххх рублей ххх коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей ххх копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, расходы по госпошлине в сумме ххх рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор о получении и использовании международной кредитной банковской карты "Наименование" для осуществления операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете истца, открытом и обслуживаемом Банком (ответчиком).

По условиям договора банк принял на себя обязанность по оказанию истцу услуги для расчетов по денежными операциям с использованием банковской кварты.

07 апреля 2010 года с банковского счета были проведены операции по списанию денежных средств в размере ххх Евро ххх центов через банкомат на территории Польской Республики, о чем согласно объяснениям истцовой стороны истцу стало известно в тот же день по услуге "мобильный банк", и карта была заблокирована.

В указанный день 07 апреля 2010 г. истец находился на рабочем месте в Санкт-Петербурге, его заграничный паспорт находился на ответственном хранении у работодателя.

Также судом установлено, что операция была совершена с использованием дополнительной карты, которую банк не выпускал, и с использованием ПИН-кода истца, на следующий день истец письменно заявил о несогласии с операцией, совершенной с использованием его карты Наименование 07.04.10 года на сумму в размере ххх Евро ххх центов, сдал карту.

В заявлении истец просил провести проверку и вернуть снятые со счета денежные средства. Истцу было отказано в удовлетворении его заявления с указанием на то, что Банком было проведено расследование по заявлению истца, в ходе которого были запрошены и получены документы, подтверждающие правомерность проведения оспариваемой операции, совершенной с вводом ПИН-кода.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банковская карта истца находилась у него, не доказано, что банковская карта истца была передана другому лицу, либо выбыла из его обладания каким-либо образом, неустановленным лицом для несанкционированного снятия денежных средств со счета истца использовалась другая карта, что судом расценено как ненадлежащее исполнение банком обязательств в части защищенности карты от копирования и использования помимо воли владельца счета, в связи с чем суд возложил на банк риск, связанный с ненадлежащими оформлением карты и ее технической защитой, оказавшейся недостаточной в рассматриваемом случае, и пришел к выводу об обязанности банка в силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением банком обязательств перед клиентом, в полном объеме, а также выплатить в силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты.

Указанные выводы суда нельзя признать правильными.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с условиями выпуска и использования международных банковских карт Наименование. В соответствии с пунктом 4.3.3. Условий выпуска и использования международных банковских карт Наименование, банк не несет ответственность за неуполномоченное использование ПИНа, личного пароля и кода, а также за любые подлоги и злоупотребления при их использовании.

Вывод суда о том, что в расчетах в спорных операциях 07.04.2010 г. участвовала дополнительная карта истца, о выдаче которой он не заявлял и которая банком не выпускалась, не подтвержден материалами дела, основан на голословных доводах истца. Также не подтверждаются материалами дела доводы истца и вывод суда о ненадлежащем исполнении банком обязательств в части защищенности карты. Выводы суда о том, что карта истца при снятии денежных средств не использовалась и что причиной несанкционированного списания денег в данном случае могла являться недостаточная техническая защищенность карты, носят предположительный характер.

Согласно результатам проверки заявления истца о несогласии со спорными операциями 07.04.2010 г. снятие денежных средств со счета производилось с помощью банковской карты с введением корректного ПИН-кода, что истцом не оспорено. Таким образом, списание денежных средств со счета было санкционировано предусмотренным договором способом. Доказательств обратного не представлено.

Не представлено истцом доказательств, что пластиковая карточка, держателем которой он является, технически не защищена либо имела иную степень защиты по сравнению с международными картами, эмитированными другими банками, а также не представлено доказательств нарушения ответчиком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию карт и изготовлению ПИН-кода.

Вместе с тем, не имеется оснований считать, что на момент спорных операций карта выбыла из владения истца, на момент спорных операций им не заявлялось о хищении карты, о блокировании операций по счету не заявлял. То обстоятельство, что 07.04.2010 г. истец находился на работе в Санкт-Петербурге, тогда как спорные операции совершены в Польше, не исключают совершение операций с использованием карты истца, т.к. карта была сдана истцом ответчику только 08.04.2010 г., не исключены передача истцом карты и ПИН другому лицу, возможность использования банковской карты другим лицом. Истцом не доказано обеспечение им сохранности карты, ПИН-кода и соблюдение мер предосторожности.

При проведении операций по счету истца 07.04.2010 г. не были нарушены требования об идентификации держателя карты. В настоящем случае в расчетах участвовала пластиковая карта, содержащая реквизиты банковской карты истца и с использованием ПИН-кода истца, т.е. при проведении операции распоряжение о проведении операции давалось уполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со статьями 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, соответственно не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные спорными операциями, и выплатить проценты в порядке ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, что согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения. Поскольку обстоятельства по делу установлены полно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Борисова А.А. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи