Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 33-14942/2011 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - заем - расписка - претензии - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2011 г. N 33-14942/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2011 года гражданское дело N 2-588/11 по кассационной жалобе В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года по иску П. к В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения В., объяснения представителя П. - Р.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратилась в суд с иском к В. и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 141218,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4438,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 05 февраля 2009 года ею был получен кредит в размере 100000 рублей, указанная сумма была в тот же день передана ответчице по расписке; срок возврата займа и проценты в расписке не оговорены; ответчица не возвратила истице сумму займа, на письменное требование о возврате денежных средств не ответила.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истицы взысканы денежные средства по договору займа в размере 141218,12 рублей, проценты в размере 4438,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2009 года истица заключила с Банком кредитный договор на сумму 100000 рублей сроком на 12 месяцев по 27% годовых, а также оплатила комиссию за выдачу кредита в размере 11112 рублей. Из представленной в материалах дела расписки от 05 февраля 2009 года следует, что ответчица получила от истицы кредит в размере 100000 рублей, который последняя взяла в банке для ответчицы. Истица выплатила банку кредитную задолженность в размере 141218,12 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями, а также справкой из банка. 09 сентября 2010 года истица направила ответчице претензию с требованием о возвращении суммы долга в течение 30 дней. Претензия получена ответчицей 13 сентября 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ о порядке заключения договора займа, его форме и обязанности заемщика возвратить сумму займа, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы займа, районный суд исходил из того, что ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы займа в установленный истицей в претензии срок, а также исполнения взятых на себя обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами справедливо взысканы судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ и в соответствии с расчетом истцовой стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине правомерно взысканы судом с ответчицы в пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Из представленного в материалах дела договора на оказание услуг и расписки от 14 марта 2011 года следует, что истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истицы в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции с ответчицы в пользу истицы сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей является чрезмерно завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку поведение ответчицы, нарушившей свои обязательства по возврату долга, уклонившейся от участия в судебном разбирательстве, привело к необходимости обращения истицы в суд за защитой права и повлекло для последней реальные расходы на разрешение судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22.03.2011 N 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истицы, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной, полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его уменьшения.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма, указанная в расписке от 05 февраля 2009 года, взята в долг у истицы не ответчицей, а Б. и Д., не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы никаких оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка предполагает наличие иной договоренности между сторонами не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истицей были переданы ответчице, а доказательств обратного ответчицей не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчицу исполнить заемные обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 10 мая 2011 года.

В материалах дела представлена расписка об извещении о слушании дела 10 мая 2011 года, согласно которой судебная повестка получена ответчицей 06 мая 2011 года. Также ответчица 19.04.2001 г. извещена о судебном заседании телефонограммой (л.д.54).

28 апреля 2011 года в суд поступило ходатайство ответчицы об отложении слушания по делу в связи с ее нахождением до 15 июня 2011 года за пределами Санкт-Петербурга, однако, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчицей представлено не было.

При таком положении, учитывая, что ответчица уклонялась от участия в явки и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ответчица не была лишена возможности реализовать предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право на ведение дела через представителя.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с не завышенную сумму, также является необоснованным, поскольку как следует из буквального толкования расписки от 05.02.2009 г., истица взяла в банке кредит для ответчицы, взятые в кредит денежные средства истица передала В., в дальнейшем П. понесла расходы, связанные с получением кредита, что подтверждено с материалами дела. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчицы 141218 рублей 12 коп. и проценты, поскольку расходы истицы в указанном размере подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчицей, то обстоятельство, что истица передела ответчице именно взятые ею в кредит денежные средства также сторонами не оспорено.

В. не представила суду кассационной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, которые могли бы повлиять на правомерность вынесенного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи