Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2011 г. N 12939 (ключевые темы: ремонт - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - автозапчасти - неустойка - проведение экспертизы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 августа 2011 г. N 12939

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Быханова А.В., Ильинской Л.В.

при секретаре

Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2011 года дело N 2-122/11 по кассационной жалобе ООО на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по иску Махновецкого Р.Н. к ООО о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., объяснения представителя ООО- Дзичканец А.Т. (доверенность от 29.06.2009 года), представителя Махновецкого Р.Н. - Махновецкой Л.А. (доверенность от 4.09.2010 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Махновецкий Р.Н. обратился в суд с иском к ООО о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, произведенные им в связи с ремонтом двигателя внутреннего сгорания автомобиля "марки", г.р.з. N... в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб.

В судебном заседании 14.04.2011 года представитель истца уменьшила размер исковых требований, просила исключить из расходов, связанных с приобретением необходимых запасных частей, расходы по приобретению троса ручного тормоза и диска сцепления.

В обоснование иска истец указал, что 18 октября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля "марки", г.р.з. N.... Ответчик принял на себя обязательство осуществить ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля, устранить изначально заявленную неисправность, связанную с повышенным расходом масла и передать автомобиль с исправным двигателем. 06.11.2009 года автомобиль был принят истцом из ремонта и оплачена стоимость ремонтных работ в размере ... руб. В период гарантийного срока, 26.11.2009 года при плановой замене масла было установлено, что расход масла в автомобиле не сократился, а увеличился. Кроме того, появилась новая неисправность в виде повышенной вибрации автомобиля на холостых оборотах ДВС. На полученную претензию ответчик предложил провести проверку автомобиля в ООО. Для проведения экспертизы истец обратился в ООО 1. В соответствии с заключением эксперта причиной повышенного расхода моторного масла является некачественно и с нарушением технологии проведенный ремонт ДВС.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере ... руб., неустойка в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. С ответчика в доход государства взыскан штраф в размере ... руб., а так же госпошлина в размере ... руб. в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил материальный закон, нарушил нормы процессуального права. По мнению автора жалобы заключение экспертизы, представленное истцом, не может рассматриваться как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проводилась без участия ответчика, в интересах истца, оплачивалась им, только истец давал пояснения эксперту. В жалобе указывается на то, что расходы понесло третье лицо.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля был выполнен ООО некачественно. Недостатки возникли в период действия гарантийного срока, установленного на выполненные ООО работы. Доказательств того, что недостатки в работе двигателя возникли по вине истца в результате неправильной эксплуатации автомобиля стороной ответчика не представлено. Истцом в свою очередь представлены доказательства понесенных расходов по устранению недостатков, возникших в результате некачественно проведенного ремонта. Взыскивая в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 28, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 30 указанного выше закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 18.10.2009 года Махновецкий Р.Н. передал для ремонта принадлежащий ему автомобиль "марки", г.р.з. N... в ООО и согласно заказ-наряда от 6.11.2009 года в автомобиле были выполнены работы по снятию/установке защиты картера, двигателя и ремонт двигателя. Стоимость работ и запасных частей составила ... руб., которые были оплачены истцом. Гарантия на капитальный ремонт двигателя установлена в три месяца. Рекомендовано соблюдать режим обкатки двигателя на протяжении примерно 2000 км., после чего заменить масло в двигателе.

26.11.2009 года Махновецкий Р.Н. по окончании обкатки двигателя вновь обратился в ООО, в результате чего в автомобиле была произведена замена масла, стоимость которой составила ... руб. и была оплачена истцом.

Для производства ремонта Махновецким Р.Н. в ООО 2 были приобретены запасные части на сумму ... руб., запасные части на сумму ... руб., ... руб., ... руб.

06.01.2010 года Махновецким Р.Н. предъявлена претензия ООО, в которой истец указал, что ремонт двигателя был произведен некачественно, у автомобиля повысился расход масла, появилась вибрация на холостых оборотах ДВС, в связи с чем просил устранить имеющиеся недостатки.

В ответ на данную претензию директор ООО предложил Махновецкому Р.Н. провести проверку автомобиля на СТО в ООО, а в случае несогласия с доставкой автомобиля на СТО, уведомить представителей ООО о проведении экспертизы.

03.02.2010 года Махновецкий Р.Н. уведомил руководителя ООО о проведении экспертизы в ООО 3 8.02.2010 года в 10 час. Представитель ООО для участия в экспертизе не явился.

В соответствии с актом экспертизы N... от 15.02.2010 года двигатель внутреннего сгорания автомобиля "марки", г.р.з. N... имеет повышенный расход моторного масла при работе. Причиной повышенного расхода моторного масла является некачественно и с нарушением технологии проведенный ремонт ДВС.

Для производства ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля Махновецкий Р.Н. обратился в ООО 3.

Согласно заказ-наряду от 15.03.2010 года ООО 3 выполнило работы по ремонту двигателя автомобиля на сумму ... руб., которая была оплачена истцом.

Также истцом понесены расходы по приобретению необходимых запасных частей на общую сумму ... руб.

В материалах дела имеются кассовые чеки и актов приемки выполненных работ от 1.03.2010 года на сумму ... руб. и от 19.03.2010 года на сумму ... руб.

26.03.2010 года Махновецкий Р.Н. направил повторную претензию в ООО, в соответствии с которой просил возместить понесенные им расходы по ремонту двигателя внутреннего сгорания. Требования истца удовлетворены не были.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных положений Закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы о том, что представленные истцом запасные части для ремонта двигателя могли быть некачественными, суд правильно счел несостоятельными, поскольку доказательств данному утверждению ответчиком не представлено.

Довод о том, что акт экспертизы, представленный истцом, является недопустимым доказательством, является несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 153 ГПК РФ не известил ответчика о рассмотрении дела, чем лишил его права на защиту, представление доказательств в подтверждение своих доводов противоречит материалам дела, поскольку о дате слушания дела на 14 апреля 2011 года ответчик был извещен надлежащим образом - телеграммой (л.д. 97).

Довод жалобы о том, что автомобиль истца использовался не для нужд семьи, в связи с чем не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", является несостоятельным, не подтверждается материалами дела и не может являться основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что расходы на сумму ... руб. ( акт N... от 19.03.2010 года), на сумму ... руб. (акт N... от 1.03.2010 года), на сумму ... руб. (договор на проведение экспертизы) на сумму ... руб. (оплата запасных частей) понесло третье лицо -Махновецкий Е.Р.и взыскание указанных сумм в пользу истца является незаконным.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 15.06.2009 года Махновецкий Р.Н. уполномочил Махновецкого Е.Р., в том числе следить за техническим состоянием и производить необходимый ремонт транспортного средства "марки".

Доводы кассационной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи