Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 33-13151/2011 (ключевые темы: призывные комиссии - медицинское освидетельствование - врач - военно-врачебная экспертиза - граждане подлежащие призыву на военную службу)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2011 г. N 33-13151/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года по заявлению П. об оспаривании решения призывной комиссии МО <...> района Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя П.и. Карпова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии МО <...> от 26 мая 2011 г. и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании его годным к военной службе по категории "Б" (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

В обоснование указывал, что 16 мая 2011 г. в день прохождения медицинского освидетельствования представлял врачам отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по <...> району медицинские документы о наличии у него заболеваний диагноз 1, диагноз 2, диагноз 3, диагноз 4, а также диагноз 5, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе и освобождению от призыва на военную службу, однако врачи вместо направления его на дополнительное обследование неправомерно освидетельствовали его с постановкой нового диагноза; также указывает, что направления на диагностические исследования в нарушение п. 7 приказа Министра Обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 г. получил только 16 мая 2011 г. и, кроме того, ссылается на то, что он зарегистрирован на территории МО <...> а не МО <...>, поэтому призывная комиссия МО <...> не вправе была выносить решение о его призыве на военную службу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года в удовлетворении заявленных П. требований отказано.

Представитель П. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Заинтересованные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.106, 108, 109), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2011 г. П. проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого 19 мая 2011 г. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями; допустимых и достаточных доказательств представления П. врачам призывной комиссии документов о наличии у него на момент освидетельствования указанных им заболеваний в материалах дела не имеется; какие-либо письменные заявления П. о направлении его на дополнительное обследование или лечение в связи с наличием у него названных выше заболеваний в материалах личного дела призывника П. отсутствуют; с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы П. не обращался.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что на момент вынесения 19 мая 2011 г. решения о призыве заявителя на военную службу у призывной комиссии оснований для направления П. для проведения дополнительного медицинского обследования в соответствии с п. 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ N 123 от 25.02.2003 г., не имелось.

При этом, из личного дела П. следует, при прохождении осмотра врачам призывной комиссии были представлены консультативное заключение и рентгенограмма грудного и поясничного отдела позвоночника из ГУ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", ультразвуковое исследование почек ФГУ РНИИТО им. Р.Р. Вредена, справка из СПб ГУЗ "Клиника неврозов имени академика И.П. Павлова", однако медицинские документы из ГУ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" и ФГУ РНИИТО им. Р.Р. Вредена датированы июлем 2010 г., т.е. почти за год до освидетельствования П., а в справке из СПб ГУЗ "Клиника неврозов имени академика И.П. Павлова" от 21 февраля 2011 г, содержащей сведения о наличии у П. диагноз 1 и диагноз 5, степень диагноз 1 не указана, и сведения, позволяющие проследить, на основании каких данных врач сделал заключение о наличии у заявителя диагноз 5, отсутствуют; при этом, согласно акту исследования СПб ГУЗ "Городская больница N 15" от 09 февраля 2011 г., куда заявитель был направлен на дополнительное обследование для проверки наличия у него заболевания диагноз 2, данных за <...> патологию у него не выявлено, согласно заключению врачей призывной комиссии, исследовавших представленные заявителем медицинские документы, у П. осанка удовлетворительная, имеется заболевание диагноз 6 и последствия диагноз 7 от 27 июня 2010 г. без нарушения функций ЦНС, что не препятствует прохождению П. военной службы.

Доказательства отсутствия возможности у врачей призывной комиссии устанавливать диагнозы лицам, проходящим медицинское освидетельствование П. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены; от проведения судебной экспертизы П. в лице своего представителя отказался (л.д.41), а иных доказательств, опровергающих обоснованность выводов врачей призывной комиссии, в материалах дела не имеется.

Одновременно, из материалов дела также следует, что решение призывной комиссии о призыве на военную службу от 19 мая 2011 г., основанием для принятия которого послужило оспариваемое заявителем заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, обжаловалось П. в призывную комиссию Санкт-Петербурга, в связи с чем 23 мая 2011 г. в отношении П. было произведено очное контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого решение призывной комиссии <...> района от 19 мая 2011 г было утверждено; решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 г. П. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.5.1, 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и положения ст.ст.3, 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ N 663 от 11.11.2006 г., положения пп.3, 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ N 123 от 25.02.2003 г., положения пп.1, 7 и 11 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N 574, положения ст.ст.255, 258 ГПК РФ, судебная коллегия считает обоснованным вывод суд о том, что заявленные П. требования удовлетворению не подлежат.

При этом, судебная коллегия считает, что суд правомерно не принял во внимание доводы П. о том, что направления на диагностические исследования он получил в день освидетельствования 16 мая 2011 г., а не за 30 дней до этого, поскольку доказательств того, что результаты проведенных в отношении П. исследований по направлениям, выданным 16 мая 2011 г., подтверждают наличие у него указанных им заболеваний и могли повлиять на решение призывной комиссии, в материалах дела не имеется; результаты соответствующих исследований П. не представил и в призывную комиссию Санкт-Петербурга.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем указывалось МО как территориальное место регистрации и то, что оспариваемое решение было принято призывной комиссией МО , не имеет под собой оснований, поскольку противоречит заявлению П. (л.д.4-6).

Довод кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части решения имеется ссылка на обследование И., не имеющего отношения к данному делу, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указание в решении на И. является явной опиской, которая была исправлена определением суда от 22 июля 2011 г. в порядке ст. 200 ГПК РФ (л.д.84-86).

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Доводы представителя П. о том, что заявитель не получил направление на сдачу анализов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат объяснениям самого П., изложенным в заявлении, согласно которым он получил направление 16 мая 2011 г. в день прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4).

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи